Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахунзянова Р.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ахунзянову Ринату Нафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахунзянова Рината Нафисовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" 12 530,60 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору .... г., 3 211,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 742,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

'к

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ахунзянову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ахунзяновым Р.Н. заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 471 789,05 руб. под 8,85 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по которому Ахунзянов Р.Н. передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитном;- договору образовалась задолженность в размере 100 584,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитном; договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ходе рассмотрения дела ввиду поступивших оплат от Ахунзянова Р.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 530,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 211,69 руб.

Ответчик Ахунзянов Р.Н. в суд не явился, направил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ахунзянов Р.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что допущенные просрочки внесени- ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность ответчиком был; погашена. Считает, что до подачи иска в суд, он вошел в график погашен?.- задолженности. Кроме того, кредитор в нарушение ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно распределял вносимые в счет погашения задолженности денежные средства. Также истец установил для ответчика кабальные размер неустойки за нарушение срокоз погашения кредитных платежей (20% годовых). Полагает, что заявленная сумма неустойки необоснованна, несоизмерима характеру и последствия?: неисполнения обязательств. Просит решение суда отменить, вынести ново; решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекс; Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ахунзяновым Р.Н. заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 471 789,05 руб. под 8,85 % годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по которому Ахунзянов Р.Н. передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 4 декабря 2020 г. по данному кредитному договору составляет 12 530,6 руб., из которых: просроченные проценты на просроченную суду - 900,9 руб., неустойка на остаток основного долга - 10 225,91 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 403,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные просрочки внесения ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность ответчиком была погашена, судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что допущенные заемщиком неоднократные просрочки возврата установленного договором ежемесячного платежа в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В данном случае банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, ответчик не имел возможности войти в график, поскольку вся сумма задолженности банк была предъявлена ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор в нарушение ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно распределял вносимые в счет погашения задолженности денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как из представленного истцом расчета задолженности не следует, что очередность списания внесенных ответчиком денежных средств не соответствовала положениям ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий договора займа, в частности размера неустойки, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств, подтверждающих исключение возможности Ахунзянова Р.Н. повлиять на условия кредитного договора, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по довода}/ жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахунзянова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка