Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
взыскать с Сулеймановой Фании Самигулловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 40 647 руб. 56 коп., а также возмещение суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 583 руб. 60 коп.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сулеймановой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 935-38143089-810/14ф, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком до 20 июля 2019 года под 0,0614% в день.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 431 804 руб. 30 коп. до 10 472 руб. 46 коп. составляет 73 180 руб. 13 коп., в том числе по основному догу - 24 811 руб. 03 коп., по процентам - 37 896 руб. 64 коп., по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования - 10 472 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 180 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 40 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленном отзыве на возражение ответчика указал, что срок исковой давности не пропущен, либо подлежит восстановлению, срок давности исчисляется с даты предъявления требования кредитором об исполнении обязательств от 22 марта 2018 года и истекает 22 марта 2021 года, в связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представители ответчика в заседании суда первой инстанции просили применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом произведенного судом в соответствии с условиями кредитного договора расчета и применением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера неустойки и подлежащей возмещению государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, по заключенному 22 мая 2014 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N 935-38143089-810/14ф Сулеймановой Ф.С. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. сроком до 31 мая 2019 года.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:
- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 0,0614% в день;
- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 0,15% в день.Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязан погашать ежемесячно сумму в размере 2% от остатка задолженности. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта - уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.
Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 431 804 руб. 30 коп. до 10 472 руб. 46 коп. составляет 73 180 руб. 13 коп., в том числе по срочному основному догу - 12 535 руб. 96 коп., по просроченному основному долгу - 12 275 руб. 07 коп., по срочным процентам - 496 руб. 57 коп., по просроченным процентам - 27 047 руб. 35 коп., по процентам на просроченный основной долг - 10 352 руб. 72 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 3 366 руб. 01 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 7 106 руб. 45 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.
13 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании данного заявления был вынесен 17 сентября 2018 года.
Определением от 5 октября 2018 года мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от 17 сентября 2018 года о взыскании с Сулеймановой Ф.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору
N935-38143089-810/14ф от 22 мая 2014 года и судебных расходов.
Таким образом, срок исковой давности за период с 13 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года был приостановлен.
Ввиду обращения истцом в суд с исковым заявлением 22 ноября 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, суд рассчитал срок исковой давности с 1 ноября 2016 года.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 40 647 руб. 56 коп.
Ввиду явной несоразмерности неустойки, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить общий размер предъявленных к взысканию штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования до 5 000 руб.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 583 руб. 60 коп.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил общую сумму уже уменьшенных истцом штрафных санкций (с 431 804 руб. 30 коп. до 10 472 руб. 46 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования) с 10 472 руб. 46 коп. до 5 000 руб.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорных неустоек заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом, принимая во внимание размеры задолженности по сниженным судом первой инстанции штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты в их общей сумме с 10 472 руб. 46 коп. до 5 000 руб., судебная коллегия находит размеры сниженных судом штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, поскольку указанные штрафные санкции в их общем размере уменьшены до размера ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты в их общей сумме в размере 6 000 руб., что не является ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).
При этом довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность данного уменьшения предусмотрена вышеизложенными нормами права, и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и позициями сторон данное уменьшение размера неустоек является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по части платежей было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и данный вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией правильным.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, путем взыскания с Сулеймановой Ф.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 41 647 руб. 56 коп.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер задолженности изменен судом апелляционной инстанции ввиду изменения размеров неустоек при их уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не находит.
Ввиду изложенного выше судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканием государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и необходимости ее взыскания в полном объеме, поскольку взысканная с ответчика сумма в счет возмещения понесенных истцом при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины определена судом верно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
15 января 2020 года по данному делу изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, взыскав с Сулеймановой Фании Самигулловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 41 647 руб. 56 коп.
В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка