Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В, Головиной Е.А.,
при помощнике судьи: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришковой Л.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Багдасаряна И.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багдасаряном И.Г. и Гришковой Л.И..
Взыскать с Гришковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Багдасаряна И.Г., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 330000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего взыскать 340 200 (триста сорок тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Багдасарян И.Г. обратился в суд с иском к Гришковой Л.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Nб/н истец приобрел у Гришковой Л.И. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 330 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, автомобиль передан в собственность истца.
Однако органами ГИБДД было отказано Багдасаряну И.Г. в проведении регистрационных действий вышеназванного автомобиля, поскольку были выявлены признаки изменения маркировки кузова и двигателя, в связи с чем, в настоящее время автомобиль невозможно использовать по назначению - для участия в дорожном движении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Гришкова Л.И. просит отменить, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом не доказан тот факт, что изменения идентификационной маркировки кузова и двигателя автомобиля были произведены ответчиком до передачи автомобиля в собственность истцу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).
В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...
По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России). Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришковой Л.И. (продавец) и Багдасаряном И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 330 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гришкова Л.И. получила от Багдасаряна И.Г. 330 000 рублей в счет уплаты стоимости указанного автомобиля.
При обращении Багдасарян И.Г. с заявлением в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства в проведении регистрационных действий было отказано, в связи с тем, что маркировочные обозначения <данные изъяты>" являются не первоначальными, а подвергались изменению.
Из постановления N N о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ изменений номерных агрегатов на автомобиле <данные изъяты> что установлено справкой об исследовании N N
Как следует из справки специалиста (эксперта) <данные изъяты>, при исследовании маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты>, установлено, что идентификационная маркировка VIN автомобиля подвергалось изменению путем:
- демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки N;
- демонтажа заводской таблички с дублирующей первоначальной маркировки VIN и последующей установкой на ее месте таблички со знаками вторичного идентификационного номера N.
В связи с чем, установить первоначальное содержание идентификационной маркировки VIN не представилось возможным.
Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки N".
Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения порядкового номера двигателя не представилось возможным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица привлекаемого к уголовной ответственности.
Автомобиль <данные изъяты>, является вещественным доказательством по данному уголовному делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 330 000 рублей, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с иском в суд.
Основываясь на требованиях закона регулирующего данные правоотношения, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку имеется достаточно доказательств наличия в проданном товаре - автомобиле, существенного недостатка, поскольку при наличии данного недостатка истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, что истец не доказал, что на момент заключения договора купли-продажи уже имелись изменения идентификационного номера автомобиля, напротив, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана подробная оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Поскольку в регистрации транспортного средства было отказано и это нарушение ответчиком не устранено, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля.
То обстоятельство, что ранее автомобиль был поставлен ответчиком на учет в ГИБДД, не опровергают выявленное несоответствие при обращении Багдасарян И.Г. за регистрацией транспортного средства и не является доказательством того, что указанное несоответствие возникло в результате неправомерных действий истца. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Также отсутствуют доказательства, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы ответчика о том, что внесение изменений в конструкцию автомобиля мог произвести сам истец, являются предположением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами, которое опровергается материалами дела, в том числе заключение эксперта, с установленным способом внесения изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата. Измененный номер маркировки номерного агрегата указан в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13), что подтверждает факт, что он был изменен до передачи автомобиля покупателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришковой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Тимагин Е.А. гр. дело N 33-9788/2020
гр. дело (N 2-866/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 октября 2020 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В, Головиной Е.А.,
при помощнике судьи: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришковой Л.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Багдасаряна И.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багдасаряном И.Г. и Гришковой Любовью Игоревной.
Взыскать с Гришковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес> области, в пользу Багдасаряна И.Г., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме 330000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего взыскать 340 200 (триста сорок тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришковой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
