Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова Г.М. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Мельников Г.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителя, указав, что 20.01.2021 г. истец заключил договор потребительского кредита N с Акционерным обществом "Альфа-Банк" (ИНН: N ОГРН: N КПП: N).

Также истцом заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (N) договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" от 20.01.2021 г. и договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" от 20.01.2021 г.

Договор потребительского кредита от 20.01.2021 г. N N прекращен 11.02.2021 г., так как истцом погашена задолженность по нему, в связи с чем возможность наступления страхового случая по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" от 20.01.2021 г. и по договору страхования по программе "Страхования жизни и здоровья" от 20.01.2021 г., отпала.

В связи с чем, Мельникову Г.М. подлежит возврат части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовал договор страхования по программе "Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы" от 20.01.2021 г.

В течение срока действия договора потребительского кредита от 20.01.2021 г. N N, а именно с 20.01.2021 г. по 11.02.2021 г. истцом потрачена часть страховой премии в размере 2252,45 руб., другая часть страховой премии в связи с досрочным погашением договора потребительского кредита от 20.01.2021 г. подлежит выплате в размере 132894,34 рублей от общей суммы страховой премии, которая составляет 135146,79 рублей. Так же Мельникову Г.М. подлежит возврату часть страховой премии пропорционального времени, в течении которого действовал договор страхования по программе "Страхования жизни и здоровья" от 20.01.2021 г. В течение срока действия договора потребительского кредита от 20.01.2021 г. N N, а именно с 20.01.2021 г. по 11.02.2021 г., Мельниковым Г.М. потрачена часть страховой премии в размере 1885,34 руб., другая часть страховой премии в связи с досрочным погашением договора потребительского кредита от 20.01.2021 г. подлежит выплате в размере 22624,04 руб. от общей суммы страховой премии, которая составляет 24509,38 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате Мельникову Г.М. части страховой премии, подлежат начислению неустойка и штраф.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор страхования по программе "Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы" от 20.01.2021 г.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" N в свою пользу часть страховой премии, согласно договору страхования по программе "Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы" от 20.01.2021 г. в размере 132894,34 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" N в свою пользу штраф согласно договору страхования по программе "Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы" от 20.01.2021 г., в размере 50% от части страховой премии, подлежащей уплате, а именно в размере 66447,17 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" N в свою пользу неустойку по договору страхования по программе "Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы" от 20.01.2021 г. в размере 105414,50 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" N взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" N) в свою пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мельникова Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

От представителя Мельникова Г.М. по доверенности Суркова Я.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с простудным заболеванием. Однако в связи с тем, что им не представлены доказательства уважительности неявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое ходатайство заявлено безосновательно и полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Судом установлено, что 20.01.2021 г. истцом представлено в Акционерное общество "Альфа Банк" собственноручно подписанное заявление на предоставление кредита наличными, в котором истец просил заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также изъявил желание заключить договор страхования с Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы".

20.01.2021 г. между Акционерным обществом "Альфа-Банк" и Мельниковым Г.М. заключен договор потребительского кредита N N на сумму 1598000 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч рублей) рублей, со сроком на 60 месяцев с условием процентной ставки в процентах годовых 7.5%.

20.01.2021 г. Акционерным обществом "Альфа-Банк" N истцу выдан график платежей по индивидуальным условиям N N договора потребительского кредита от 20.01.2021 г. на сумму 1598000 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч рублей) с процентной ставкой 7.5% годовых.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования N N, N.

В пунктах заявления о предоставлении услуг содержатся варианты ответа "Да" и "Нет".

Согласно буквальному толкованию подписанных истцом документов, он понимает и соглашается, что дополнительные услуги ему не навязываются, а выбраны им добровольно.

В подтверждении вышеизложенному в материалах дела имеется заявление на получение кредита наличными и подключение дополнительных услуг, в котором предлагалось в случае не согласия поставить соответствующую отметку "Нет" для отказа от предложенной услуги.

Однако истцом не сделана отметка о том, что он просит не включать его в программу страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, поставив в соответствующей графе отметку "Да", истец изъявил желание заключить договор страхования, также в данной анкете имеется личная подпись истца об ознакомлении со всеми условиями кредитования, что однозначно свидетельствует о добровольном сознательном волеизъявлении истца подключиться к спорной программе страхования.

Таким образом, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, такая услуга предоставлена по желанию истца.

Поскольку банк или иное лицо не указано выгодоприобретателем ни в одном из договоров страхования, выгодоприобретателем является сам застрахованный (его наследники).

Страховая сумма по договору страхования N N определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

В п. 19 индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течении срока страхования", "Установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая".

Под требования п. 19 индивидуальных условий, подпадает лишь договор страхования N N, по которому страховая премия возвращена платежным поручением N от 03.03.2021г., в связи с чем, истец отказался от иска в соответствующей части, производство по делу было прекращено.

Судом установлено, что 12.02.2021 г. Акционерным обществом "Альфа-Банк" выдана справка о досрочном погашении договора потребительского кредита от 20.01.2021 г., кредит считается закрытым 11.02.2021 г.

Однако при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступило, поскольку страховыми случаями по договору страхования являются:

- "Смерть Застрахованного";

- "Инвалидность Застрахованного";

- "Потеря работы";

По условиям договора страхования N, страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования.

Согласно Разделу "Страховые случаи" договора страхования по вышеуказанным рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным.

Согласно п.7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иного.

На основании п. 8.3 правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 8.3 правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходит из проверки законности принятого судебного акта в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, правоотношений.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). ( Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 пункт 4).

Таким образом, законодателем с указанной даты установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28 ноября 2019 года.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.