Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова <ФИО>13 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов <ФИО>14 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита - 400 000 рублей.

В связи с тем, что действительный размер ущерба превышал предельный размер выплаты, полученной по договору ОСАГО, истец обратился в САО "ВСК", где дополнительно в порядке была застрахована гражданская ответственность собственника ТС виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. В обоснование своего заявления истцом было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 318 700 рублей. Ответчик по результатам рассмотрения заявления осуществил выплату страхового возмещения в размере 573 992 рубля 31 копейка.

Поскольку, по мнению истца, выплата страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Стрельцова А.Н. сумма страхового возмещения в размере 335 807 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 958 рублей.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>8 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки в полном объеме, при этом судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, не объективна. Заявитель жалобы считает, что судом перед экспертом не поставлены вопросы, необходимые для определения наступления факта полной гибели, что является юридически значимым обстоятельством по делу. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором истцом не было получено судебное уведомление о дате, времени и месте судебного заседания в связи с неудачной попыткой вручения. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно уведомлению о вручении, судебное уведомление о дате, времени и месте судебного заседания было получено ответчиком <Дата ...>.

В нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате действий <ФИО>9, управлявшего ТС марки "<...>", г/н и принадлежащего <ФИО>15 произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки "<...>" VIN были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец <Дата ...> обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> (т.1, л.д. 157).

Кроме того, между собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - <ФИО>16 и САО "ВСК" был заключен договор ДСАГО (страховой полис от <Дата ...>), согласно которого была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу на период с <Дата ...> по <Дата ...>, страховая сумма установлена в размере 1 500 000 рублей, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО. Договор был заключен на основе Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <Дата ...> САО "ВСК", являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми был ознакомлен представитель страхователя, что удостоверено его подписью.

Поскольку размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, превышал предельный размер выплаты, полученной по договору ОСАГО, истец обратился в САО "ВСК" для получения выплаты по ДСАГО, в обоснование требования было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 318 700 рублей.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления, исследовав имеющиеся документы, осуществил выплату страхового возмещения в размере 573 992 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> (т.1, л.д. 160).

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>10

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, определены повреждения, полученные ТС истца в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП по заключению составила 1 309 800 рублей, без учета износа - 1 478 200 рублей.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая Методика), мотивировано по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При формулировании вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд обязал эксперта определить ее на основании Единой методики.

Вместе с тем, данная Единая методика применяется в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а по настоящему делу спор возник из договора добровольного страхования, которым размер ущерба определяется в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от <Дата ...> САО "ВСК".

Судом не было учтено, что согласно подпункту "б" пункта 8.3.2.1 данных Правил, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица определяется исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов. В восстановительные расходы включается: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно возможности наступления полной гибели ТС, что влияет на порядок расчета размера страхового возмещения, подлежащего взысканию и является юридически значимым обстоятельством по делу.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АвтоЭкспертСити".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения были получены транспортным средством марки "<...>" VIN в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<...>" VIN исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

3. В случае, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен или стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату ДТП, рассчитать величину годных остатков.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> определены повреждения, полученные ТС истца в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 1 866 011, 02 рубля, без учета износа - 1 911 642, 17 рублей, рыночная стоимость в размере 1 140 152 рубля, величина годных остатков - 139 860, 17 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО "АвтоэкспертСити" у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, а также методикой расчета, установленной Правилами страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о приобщении указанного заключения к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно имеет значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако при расчете суммы страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы следует учесть следующее.

Согласно пп. "а" п. 8.3.2.1 Правил страхования размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае уничтожения имущества Потерпевших, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в связи с наступлением полной гибели ТС истца, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика будет равна рыночной стоимости ТС за вычетом величины годных остатков, размера безусловной франшизы и добровольной выплаты по договору ДСАГО и составит 26 299,52 рубля (1 140 152 рубля - 139 860,17 рублей - 400 000 рублей - 573 992,31 рубль) вместо 335 807 рублей, взысканных судом первой инстанции.

При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО САО "ВСК" не были исполнены в полном объеме в добровольном прядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 является верным, однако, с учетом снижения суммы страхового возмещения также подлежит снижению с 110 000 рублей до 13 649, 76 рублей (26 299,52 руб. +1000 руб. / 2).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что удовлетворению подлежит 2,4 % от заявленных истцом требований, то взысканию в счет судебных расходов подлежит вместо 3 100 рублей - 74 рубля (2,4% от 40 000 рублей).

Перерасчету также подлежит государственная пошлина, размер которой составит 1288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия