Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9787/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Завозина Павла Владимировича к АО "ОСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица ИП Землиной Анны Олеговны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика - Музиповой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Калининой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Завозин П.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в размере146900 рублей, расходов по оценке ущерба - 30000 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, убытков - 2206 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 2680 рублей, почтовых расходов - 120 рублей, неустойки и штрафа. В обоснование требований указал, что после повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Лада", г.н. , в результате ДТП от 18.02.2020 страховщиком АО "ОСК" был организован восстановительный ремонт по договору ОСАГО на СТОА ИП Земляной А.О., однако после получения отремонтированного транспортного средства истец выявил недостатки произведенного ремонта.

Вышеприведённым решением исковые требования Завозина П.В. удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Завозина П.В. взысканы страховое возмещение в размере 146900 рублей, расходы на оценку - 30000 рублей, расходы на устранение недостатков работ - 2206 рублей, неустойка за период с 07.05.2020 по 25.02.2021 в размере 80000 рублей, а начиная с 26.02.2021 неустойка по день фактического исполнения обязательства по 734 рубля 50 копеек в день, но не более 320000 рублей, штраф - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2680 рублей.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо ИП Землина А.О.

Так, ответчик АО "ОСК" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Приводи доводы о том, что Правилами ОСАГО установлен определенный порядок разрешения спора между страховщиком и потерпевшим относительно качества проведенного ремонта, а именно выдача повторного направления для устранения недостатков ремонта. В свою очередь, истец предпринимает меры к получению преимущества в виде денежной выплаты страхового возмещения, а не восстановительного ремонта, что является злоупотреблением со стороны истца. Полагает, что представленные истцом видеозаписи осмотров автомобиля являются недопустимым доказательством, поскольку из данных видеозаписей невозможно достоверно установить личность граждан, участвующих в видеосъемках. Также судом не дана оценка договору купли-продажи транспортного средств от 03.07.2020, согласно которому покупатель указал на отсутствие претензий к качественным и количественным характеристикам. Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба. Не согласен с взысканием в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также указывает о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку стороной истца не доказана невозможность подачи заявления с оригиналами документов в офис страховщика, а также необходимость обращения к нотариусу.

В свою очередь, третье лицо ИП Землина А.О. также просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивает на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что представленные истцом видеозаписи осмотров автомобиля являются недопустимым доказательством, поскольку из данных видеозаписей невозможно достоверно установить, что гражданин представившийся представителем СТОА каким-либо образом уполномочен представлять интересы ИП Землиной А.О. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решение экспертное заключение N 14/20Э от 02.06.2020, утвержденное экспертной организацией - Калининой Н.А., которая, в свою очередь, является представителем истца.

Истец, третьи лица ИП Землина А.О., Аджиев И.Г., ООО СК "Гайде", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что 18.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", г.н. , под управлением собственника Завозина П.В. и автомобиля "Тойота", г.н. под управлением Аджиева И.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Аджиев И.Г., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО "ОСК", причинителя вреда в ООО СК "Гайде".

20.02.2020 истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.22).

26.02.2020 АО "ОСК" произвёл осмотр транспортного средства "Лада", что подтверждается актом осмотра (т.1, л.д. 28-30).

06.03.2020 АО "ОСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Землиной А.О. (т.1, л.д. 31).

21.03.2020 истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Землиной А.О., что подтверждается актом-приемки транспортного средства (т.1, л.д.32).

Согласно заказ-наряда от 21.03.2020, выполненного ИП Землиной А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" составляет 233431 рубль 72 копейки (т.1, л.д.34).

27.04.2020 истцом в адрес АО "ОСК" подана телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства "Лада" для оценки в результате проведенного восстановленного ремонта по направлению на СТОА ИП Землиной А.О., который состоится 30.04.2020 по адресу: <адрес> (т.1, л.д.38).

28.04.2020 истец в лице своего представителя Калининой Н.А. забрал автомобиль со СТОА ИП Землиной А.О., указав о том, что с выполненными работами он не согласен, устранены не все повреждения, ремонт выполнен некачественно (т.1, л.д. 35, 37).

30.04.2020 произведен осмотр транспортного средства истца, уполномоченной АО "ОСК" организацией ООО "Евентус", экспертом которой зафиксированы недостатки восстановительного ремонта на СТОА. Вместе с тем, в акте осмотра представителем истца сделана отметка о том, что с актом осмотра не согласна, зафиксированы не все недостатки, экспертом не указан стабилизатор поперечной устойчивости, привод правый. Выводы по результатам осмотра не сделаны (т.1, л.д. 39-40).

13.05.2020 истцом вновь в адрес АО "ОСК" подана телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства "Лада" для оценки в результате проведенного восстановленного ремонта по направлению на СТОА ИП Землиной А.О., который состоится 18.05.2020 по адресу: <адрес>. Также в телеграмме указано о том, что СТОА ИП Землиной А.О. отказалось зафиксировать и принять транспортное средство для устранения недостатков ремонта (т.1, л.д.38).

18.05.2020 АО "ОСК" произвёл осмотр транспортного средства, согласно которому для устранения истинных причин образования повреждений необходим осмотр транспортного средства в условиях сертифицированного сервисного центра (т.2, л.д.38).

В целях определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Калининой Н.А., согласно экспертному исследованию N 14/20Э от 02.06.2020, выполненного экспертом ( / / )7, стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков на автомобиле "Лада" составляет 146900 рублей (т.1, л.д. 44-101).

04.06.2020 АО "ОСК" в адрес истца направил письмо с просьбой предоставить автомобиль в сервисный центр "АМК-Екатеринбург" 15.06.2020 для установления причин возникновения течи тосола, нарушения работы датчиков системы безопасности (т.1, л.д.109).

09.06.2020 истец обратился в АО "ОСК" с досудебной претензией (т.1, л.д. 104).

15.06.2020 АО "ОСК" составлен акт о том, что транспортное средства для установления причин возникновения течи тосола, нарушения работы датчиков системы безопасности представлено не было (т.1, л.д. 40).

18.06.2020 в ответ на досудебную претензию, страховщик АО "ОСК" в адрес истца направил письмо, указав о том, что обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО по страховому случаю от 18.02.2020 выполнены в полном объёме (т.1, л.д.110).

Решением финансового уполномоченного N У-20-122525/8020-007 от 23.09.2020 прекращено рассмотрение обращения Завозина П.В. по причине отсутствие цветных фотографий поврежденного транспортного средства и невозможности осмотреть автомобиль в связи с его продажей 03.07.2020.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования истца Завозина П.В., суд первой инстанции исходил из того, что были установлены недостатки восстановительного ремонта на СТОА ИП Землиной А.О., вместе с тем страховщик не принимал каких-либо мер, направленных на устранение выявленных недостатков. С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного N У-20-122525/8020-007 от 23.09.2020 о прекращении рассмотрения обращения Завозина П.В. принято в связи с тем, что отсутствуют цветные фотографий поврежденного транспортного средства и невозможно осмотреть автомобиль, в то время как уже было отмечено выше, транспортное средство истца было продано 03.07.2020, при этом были приложены все необходимые документы, позволяющие финансовому уполномоченному принять решение, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, давший судам разъяснения положений законодательства о досудебном урегулировании споров в абз.3 п. 17 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемым в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закон об ОСАГО)

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.