Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-9787/2021, 33-545/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-545/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Жуковой О.С., Коваленко А.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года о назначении судебной авто-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Моренковой Минигуль Салимьяновны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Моренкова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей.
Определением суда от 06 июля 2021 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "Транпорт" ФИО8
Обжалуемым определением суда от 14 июля 2021 года разрешен вопрос о смене эксперта при производстве судебной авто-технической экспертизы, судебная авто-техническая экспертиза назначена эксперту АНО "Автотехническая экспертиза" ИП ФИО6 Производство по гражданскому делу по иску Моренковой М.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приостановлено до поступления заключения экспертизы.
В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанное определение в части приостановления производства по делу, ссылаясь на него незаконность и необоснованность, а также, указав, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, а такие основания отсутствовали.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по частной жалобе не ходатайствовали.
В связи с указанным, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Обжалуя определение суда, представитель ответчика указывает на отсутствие у суда необходимости в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.
Из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Из анализа статей 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Абзацем четвертым статьи 216 данного Кодекса также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Кроме того, установленное ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает также из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Для проведения назначенной судом первой инстанции по настоящему делу экспертизы требуется значительное время, процедура назначения экспертизы судом не нарушена, приостановление производства по делу в указанном случае обусловлено длительностью ее проведения и необходимостью процессуальной экономии сроков рассмотрения дела, а также является правом суда.
Кроме того, в связи с направлением гражданского дела в экспертное учреждение продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
При изложенном, судебная коллегия вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что нарушена процедура назначения экспертизы, а, следовательно, и приостановления производства по делу, признаются необоснованными и отклоняются.
Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Из частной жалобы представителя ответчика на определение суда о назначении экспертизы следует, что он не согласен с определением суда и в части обоснованности назначения авто-технической экспертизы, между тем, с учетом приведенных выше норм, не позволяющих оспаривать определение суда в указанной части отдельно от решения суда, определение суда от 14 июля 2021 года не подлежит отмене по указанным основаниям.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
