Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хомяковой Анны Григорьевны - Анпиловой Т.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хомяковой Анны Григорьевны к Шаньгиной Ирине Александровне, Шестаковой Татьяне Павловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 24.01.2001 г. между Хомяковой Анной Григорьевной и Шаньгиной Ириной Александровной, Шестаковой Татьяной Павловной, прекращения права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Шаньгиной И.А. - Ершова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Хомякова А.Г. обратилась в суд с иском к Шаньгиной И.А., Шестаковой Т.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращения права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, указывая на то, что 24 января 2001 г. между истцом и ответчиками Шаньгиной И.А., Шестаковой Т.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство содержать истца пожизненно в установленном договором объеме, а именно: обеспечивать питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиру, находящуюся в г. Березники, ул. ****; в случае болезни обеспечивать истца необходимыми лекарствами и уходом, в случае необходимости оплачивать медицинские услуги. Стоимость всего объема содержания с иждивением определяется в размере двух минимальных оплат труда в месяц, определяемых законодательством Российской Федерации с учетом районного коэффициента на момент предоставления содержания. Во исполнение договора истец передала в собственность ответчиков свою двухкомнатную квартиру, право собственности возникло на 1/2 долю квартиры у Шаньгиной И.А. и на 1/2 долю у Шестаковой Т.П. Договором на ответчиков также возложена обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт указанной квартиры. Ответчики свои обязательства, предусмотренные пунктами 4 и 6 договора не выполнили: не обеспечивали ее (Хомякову А.Г.) питанием, одеждой, необходимой помощью, необходимыми лекарствами и уходом, а при наличии необходимости в оплате медицинских услуг - не оплачивали их. Не осуществляли текущий ремонт квартиры, не обеспечив тем самым надлежащее санитарно-техническое состояние квартиры, в результате чего квартира находится в неотремонтированном, антисанитарном состоянии, не пригодном для проживания состоянии. В 2020 г. органы социальной защиты г.Березники направили социального участкового Тимашову С. А. для обследования условий ее проживания. По результатам был составлен акт, который находится в этой службе. Все расходы, связанные с обеспечением ее (Хомяковой А.Г.) имуществом и услугами, перечисленными в п.4 договора, она получала за свой счет. В распоряжении ответчиков находились ее денежные средства, которые использовались на ее (Хомяковой А.Г.) нужды. Неисполнением договора пожизненного содержания с иждивением ответчики нарушили требования закона и ее права. Истец предложила ответчикам расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, для чего направила им соответствующее письмо, но ответа не получила. Просит расторгнуть договор от 24 января 2001 г. пожизненного содержания с иждивением, заключенный между истцом с одной стороны, и ответчиками Шаньгиной И.А. и Шестаковой Т.П., с другой стороны. Прекратить право собственности ответчиков Шаньгиной И.А., Шестаковой Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Хомякова А.Г. в лице представителя Анпиловой Т.М., указывая, что в решении суда отсутствует оценка такого доказательства, как заявление Шестаковой Т.П. в прокуратуру г. Березники о противоправных действиях ответчика Шаньгиной И.А. в отношении пенсии истца Хомяковой А.Г., представителю истца было отказано в ознакомлении с данным надзорным производством. Судом не проанализированы медицинские карты Хомяковой А.Г., которые были приобщены к материалам дела, в связи с чем необходимо истребовать из прокуратуры г. Березники надзорное производство о противоправных действиях ответчика Шаньгиной И.А. в отношении пенсии истца Хомяковой А.Г., исследовать в суде апелляционной инстанции данное надзорное производство и копии медицинских карт Хомяковой А.Г. Выводы суда об отсутствии нарушений договора со стороны ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчики не несли расходы за свой счет в установленном договором объемах, а использовали деньги Хомяковой А.Г. Пользование квартирой было для истца платным, поскольку оплата проживания была возложена на истца. Ответчиками не исполнялось обязательство по договору ренты в части осуществления текущего и капитального ремонта указанной квартиры. Ответчики не сами исполняли обязанности по договору, а надеялись на то, что Хомяковой А.Г. помогут знакомые и родственники. Хомякова А.Г. содержалась в квартире в антисанитарных условиях, не обеспечивалась лекарствами, уходом, медицинскими услугами. В 2008 г. истец сломала лодыжки, в ноябре 2019 года была доставлена в пансионат в состоянии, в котором не могла себя обслуживать, ненадлежащий уход повлек возникновение пролежня. Свидетели со стороны ответчиков давали ложные показания. Вывод суда о том, что Хомякова А.Г. не имеет претензий к ответчикам, не соответствует тексту самого решения по делу, в своих показаниях истец подтвердила, что уход за ней был некачественный, судом игнорировались выступления истца в прениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ершов Е.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2001 года между Хомяковой А.Г. (получатель ренты) и Шаньгиной И.А., Шестаковой Т.П. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты передает в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****.
В соответствии с условиями данного договора, плательщики ренты обязуются пожизненно содержать получателя ренты в объеме, указанном в пункте 4 настоящего договора. Передача квартиры в собственность плательщиков ренты происходит бесплатно, т.е. без возмещения стоимости передаваемой квартиры. 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру возникает у Шаньгиной И.А. и 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру возникает у Шестаковой Т.П. с момента регистрации настоящего договора в Березниковском филиале Пермской областной регистрационной палаты. Стороны определилистоимость всего объема содержания с иждивением в размере двух минимальных оплат труда в месяц, определяемых законодательством Российской Федерации с учетом районного коэффициента на момент предоставления содержания.
Плательщики ренты приняли обязательство пожизненно содержать Хомякову А.Г., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании квартиру, находящуюся в городе Березники, Пермской области, ул.****.
В случае болезни плательщики ренты обязались обеспечивать ее необходимыми лекарствами и уходом, в случае необходимости оплачивать медицинские услуги.
Кроме того, условиями договора ренты, стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О погребении и похоронном деле" плательщики ренты берут на себя обязанности исполнителей волеизъявления о погребении получателя ренты. Получатель ренты в обеспечение обязательства плательщиков ренты приобретает право залога на это имущество. Плательщики ренты вправе распоряжаться указанной квартирой только с предварительного согласия получателя ренты. Плательщики ренты обязаны осуществлять текущий и капитальный ремонт указанной квартиры.
Договор удостоверен нотариусом Березниковского нотариального округа Пермской области.
Согласно выписке из ЕГРН за Шаньгиной И.А., Шестаковой Т.П. 15.02.2001 года зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Зарегистрировано обременение объекта недвижимости в пользу Хомяковой А.Г. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 24.01.2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений условий договора со стороны ответчиков, которые бы в силу положений ст. 450 Гражданского процессуального кодекса могли послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, суд принял во внимание и позицию самого истца, озвученную в судебном заседании, исходя из которой истец не имеет претензий к ответчикам по содержанию и уходу, между истцом и ответчиками установились хорошие отношения, ответчики осуществляли уход, приобретали продукты питания, лекарства, осуществляли приготовление пищи. Таким образом, суд исходил из того, что нарушений условий договора со стороны Шаньгиной И.А. и Шестаковой Т.П. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Хомяковой Анны Григорьевны - Анпиловой Т.М. относительно того, что в решении суда отсутствует оценка такого доказательства, как заявление Шестаковой Т.П. в прокуратуру г. Березники о противоправных действиях ответчика Шаньгиной И.А. в отношении пенсии истца Хомяковой А.Г.; представителю истца было отказано в ознакомлении с данным надзорным производством; судом не проанализированы медицинские карты Хомяковой А.Г., которые были приобщены к материалам дела, в 2008 г. истец сломала лодыжки, в ноябре 2019 года была доставлена в пансионат в состоянии, в котором не могла себя обслуживать, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания, вопреки указанным выше доводам, судом первой инстанции исследовались медицинские карты Хомяковой А.Г. и надзорное производство N **. Судом данные доказательства были учтены при вынесении решения, им дана надлежащая оценка. Вопреки мнению представителя истца Анпиловой Т.М., материалы надзорного производства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчиков, напротив, в ходе прокурорской проверки установлены существенные нарушения обязательных требований в сфере социального обслуживания граждан, допущенные Анпиловой Т.М. при осуществлении медицинской деятельности для предоставления социально-медицинских услуг.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем содержании ответчиками истца, повлекшем, в том числе ухудшение здоровья истца, а также о нарушении условий договора пожизненного содержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не несли расходы за свой счет в установленном договором объемах, что пользование квартирой было для истца платным, поскольку оплата проживания была возложена на истца; ответчиками не исполнялось обязательство по договору ренты в части осуществления текущего и капитального ремонта указанной квартиры; ответчики не своими силами осуществляли обязанности по договору, а надеялись на то, что Хомяковой А.Г. помогут знакомые и родственники; и иные доводы повторяют позицию, изложенную представителем истца в суде первой инстанции. Все эти доводы были предметом судебной оценки, обоснованно отклонены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора не следует обязанность ответчиков нести расходы на содержание истца, ремонт квартиры и другие, за исключением ренты в виде определенной денежной суммы, установленной по соглашению сторон условиями договора. Оснований для критической оценки представленных ответчиками доказательств оплаты ренты, надлежащего исполнения условий договора, а также для критической оценки показания самого истца в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в квартире не производился ремонт, антисанитария, аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы опровергаются актом обследования жилищно-бытовых условий проживания Хомяковой А.Г. по адресу: г.Березники, ул.**** от 26.06.2020 года, поскольку в результате обследования установлено, что жилищно-бытовые условия созданы удовлетворительные, имеются все условия для дальнейшего полноценного проживания Хомяковой А.Г. Учитывая мнение старшего инспектора отдела опеки и попечительства МТУ N 6 Министерства социального развития Пермского края ФИО13, не усмотревшей наличие антисанитарных условий, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы в данной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при разрешении спора, также не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания по делу, все необходимые процессуальные стадии, предусмотренные ст. 229 ГПК РФ, соблюдены, пояснения сторон отражены.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда противоречат материалами дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Анны Григорьевны в лице представителя Анпиловой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
