Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9787/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань А.С. к Сапелкиной М.Ю. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Сапелкиной М.Ю. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 20.12.2019.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика - Мокшановой У.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Довганя А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Довгань А.С. обратился в суд с иском к Сапелкина М.Ю. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований Довгань А.С. указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2005 с А., Сапелкиной М.Ю. солидарно в пользу Довганя А.С. взыскана задолженность по договору займа от 08.09.1999 в размере 215590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51159 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 17.09.2005.
18.05.2010 А., Сапелкина М.Ю. произвели оплату суммы займа в размере 34590 руб. Судебными приставами по исполнительным производствам дополнительно взыскано 12787 руб. 77 коп.
Оставшаяся задолженность в размере 168212 руб. 23 коп. ответчиками не погашена.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2012 с А., Сапелкиной М.Ю. солидарно в пользу Довганя А.С. взысканы проценты за пользование займом в размере 48488 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. Решение ответчиками не исполнено.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2017 с Сапелкиной М.Ю. в пользу Довгань А.С. взысканы проценты за пользование займом в размере 48534 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Решение не исполнено.
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Сапелкиной М.Ю. проценты за пользование займом за иной период - с 03.05.2017 по 20.11.2019 в размере 33385 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.11.2019 в размере 33385 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 20.12.2019 исковые требования Довгань А.С. удовлетворены частично.
С Сапелкиной М.Ю. в пользу Довганя А.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 03.05.2017 по 20.11.2019 в размере 33385 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.11.2019 в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 27.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Сапелкиной М.Ю. об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик Сапелкина М.Ю. просит заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 20.12.2019 отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Сапелкина М.Ю. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представленная в материалы дела копия расписки составлена с нарушением формы, поскольку не возможно установить, кто подписывал данный документ. Дата составления расписки не совпадает с датой окончания срока выплаты денежных средств. Оригинал расписки в материалах дела отсутствует и не был исследован судом. Денежные средства по распискам выплачены истцу. Судом не установлено, почему Сапелкина М.Ю. и А. несут солидарную ответственность. К участию в деле привлечено третье лицо - А., который умер ( / / ).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мокшанова У.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Довгань А.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Сапелкиной М.Ю.
Ответчик Сапелкина М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефонной связи и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2005 с А., Сапелкиной М.Ю. солидарно в пользу Довганя А.С. взыскана задолженность по договору займа от 08.09.1999 в размере 215590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51159 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 17.09.2005.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2012 с А., Сапелкиной М.Ю. солидарно в пользу Довгань А.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 09.12.2008 по 18.05.2010, с 19.08.2010 по 08.12.2011 в размере 48488 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 18.05.2010, с 19.08.2010 по 08.12.2011в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2017 с Сапелкиной М.Ю. в пользу Довгань А.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 02.05.2014 по 02.05.2017 в размере 48534 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 02.05.2017 в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В настоящем деле истец предъявил требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период,
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что денежные средства в размере 168212 руб. 23 коп., взысканные с ответчика на основании заочного решения суда от 08.08.2005, Довгань А.С. не возвращены. Так, представленные стороной истца в материалы дела сведения о размере задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2005, ответчиком не были опровергнуты и судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства размера задолженности ответчика.
Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 03.05.2017 по 20.11.2019 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, закону не противоречит.
Расчет задолженности об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, судом первой инстанции был проверен, размер процентов уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался оригинал расписки, на которую ссылается истец как на доказательство возникновения долгового обязательства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела, факт заключения между Сапелкиной М.Ю. и Довганем А.С. договору займа установлен вступившим в законную силу 17.09.2005 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2005. Заочным решением установлено, что Сапелкина М.Ю. по расписке от 09.09.1999 взяла у Довганя А.С. деньги в сумме 7675 долларов США сроком до 31.03.2003, а А. обязался солидарно отвечать по долгам Сапелкиной М.Ю, что следует из расписки от 24.10.2002. В установленный срок Сапелкина М.Ю. и А. свои обязательства не исполнили.
В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта факт заключения договора займа и его условия не подлежали доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании процентов за пользование указанным займом и процентов за неисполнение обязательства. С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы о незаключенности договора займа, о порочности долговой расписки и о том, что долг выплачен еще до 2005 года, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сапелкиной М.Ю. о неизвещении о судебном заседании опровергается материалами дела, из которых следует, что судебная повестка направлена ответчику Сапелкиной М.Ю. по адресу регистрации, указанному в адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области N от 13.12.2019, заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовая корреспонденция не востребована адресатом Сапелкиной М.Ю. и возвращена в суд, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.
Сведений о наличии причин, объективно препятствующих получению почтового отправления, материалами дела не представлено.
В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Неявка Сапелкиной М.Ю. в суд при указанных обстоятельствах является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом первой инстанции приняты все необходимые меры для извещения ответчика.
Доводы ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица А. основанием для отмены решения суда не являются. Как видно из материалов дела, на момент разрешения вопроса о привлечении к участию в деле А. сведений о его смерти в материалах дела не имелось, при этом из содержания ранее принятых судебных актов по спору между сторонами, вытекающих из указанного договора займа следовало, что А. является солидарным должником перед кредитором Довганем А.С. в связи с чем суд обоснованно, с целью недопущения нарушения прав указанного лица, привлек его к участию в деле. При этом принятым судебным актом вопрос о правах и обязанностях указанного лица не был разрешен, нарушений каких-либо прав ответчика Сапелкиной М.Ю. в связи с указанным обстоятельством не было допущено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности присутствия в судебном заседании суда первый инстанции при разрешении вопроса об отмене заочного решения судебной коллегией отклоняются, поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения не подлежит обжалованию и при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не проверяется.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапелкиной М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
