Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Шельпук О.С.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Антроповой К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Антроповой К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 02.09.2019 г. по вине Антроповой К.В., управлявшей автомобилем марки Lifan 215851/Х60, государственный N произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный N. Истец как страховщик автогражданской ответственности ответчика выплатил потерпевшему страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 64 400 рублей.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
25.09.2019 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд взыскать с ответчика 64400 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля.
Судом постановлено решение, которое ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить, поскольку суд неверно применил нормы материального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 215851/Х60, государственный N, под управлением Антроповой К.В., а также автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, государственный N, под управление Н, вследствие чего автомобилям были причинены повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Антроповой К.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Антроповой К.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии N от 07.11.2018 г. сроком по 06.11.2019 г.
Оформление данного ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.
10.09.2019 г. ООО ГК "Сибирская Асситанская Компания" составлен акт осмотра транспортного средства LadaGranta.
24.09.2019 г. собственник транспортного средства LadaGranta Н обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.09.2019 г. Н было выдано направление на технический ремонт N, который впоследствии оплачен ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 64 400 руб.
24.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Антроповой К.В. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено последней 03.10.2019 г.
Согласно представленному суду заказ наряду N от 03.10.2019 г., восстановительный ремонт автомобиля Lifan 215851/Х60, государственный N, произведен ООО "ДЭУ Сервис" 03.10.2020 г.
Как указано выше, в соответствии с положениями абз 2 п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из дела следует, что ДТП произошло 02.09.2019г., следовательно, 15 календарных дней, в течение которых страховщик обязан осмотреть транспортные средства, истекли 20.09.2019г., однако уведомление было направлено ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Антроповой К.В. только 24.09.2019г.
Требование о предоставление транспортного средства на осмотр ответчиком было получено уже после производства ремонта транспортного средства, который произведен с учётом сроков, обозначенных в п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.
Из пояснений ответчика, а также показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9 следует, что 06.10.2019 г. Антропова К.В. приезжала в ПАО СК "Росгосстрах", где ей в устном порядке было отказано в осмотре автомобиля Lifan 215851/Х60, государственный N, в связи с тем, что к этому времени его восстановительный ремонт уже был произведен.
Учитывая, что требование о предоставление транспортного средства на осмотр ответчиком было получено уже после производства ремонта транспортного средства, который произведен с учётом сроков, обозначенных в п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Антроповой К.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчик не предоставила транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика, судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомление направлено ответчику по истечении установленного законом срока, в течение которого водитель не должен был приступать к ремонту транспортного средства.
Указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
