Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эй-Би-Си центр" - Крашакова В.А. и апелляционному представлению и.о. Гурьевского межрайонного прокурора Ларченко Т.А.
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года
по иску Гурьевского межрайонного прокурора к Чекалевой Инне Ростиславовне о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
Гурьевский межрайонный прокурор обратился к Чекалевой И.Р. с иском о понуждении к совершению действий.
Требования обоснованы тем, что в конце февраля 2020 года произошло обрушение кровли части здания, расположенного по адресу: <адрес>, что создает угрозу для безопасности людей. Правообладателем данного здания является ответчик. Кроме того, ответчиком произведено увеличение площади здания путем возведения пристройки, часть которой заняла земельный участок, правообладателем которого ответчик не является, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Гурьевского муниципального района.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Салаирского городского поселения предоставило в аренду ООО "Эй-Би-Си центр" земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38 834 кв.м.
Таким образом часть здания площадью 143 кв.м. с обрушившейся кровлей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящееся на арендуемом земельном участке у ООО "Эй-Би-Си центр" является самовольной постройкой, возведенной Чекалевой И.Р.
С учетом уточнения исковых требований Гурьевский межрайонный прокурор просил обязать Чекалеву И.Р. провести обследование здания с привлечением специализированной организации на предмет его дельнейшей пригодности к эксплуатации и целесообразности его восстановления; провести разборку разрушенных конструкций кровли; произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года постановлено:
"Исковые требования Гурьевского межрайонного прокурора к Чекалевой Инне Ростиславовне о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.
Обязать Чекалеву Инну Ростиславовну снести самовольную постройку длиной 12,40 метра шириной 12,60 метра, всего застроенной площадью 156,24 кв.м., пристроенную к зданию по адресу: <адрес> со стороны помещения лечебно- профилактического корпуса инвентарный N.
В иске Гурьевскому межрайонному прокурору к Чекалевой Инне Ростиславовне об обязании провести обследование здания с привлечением специализированной организации на предмет его дельнейшей пригодности к эксплуатации и целесообразности его восстановления; провести разборку разрушенных конструкций кровли отказать.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эй-Би-Си центр" - Крашаков В.А., действующий на основании доверенности от 28.07.2020 сроком на три года, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Указывает, что при рассмотрении спора судом не были приняты во внимание приставленные стороной истца бесспорные доказательства незаконного (самовольного) строительства ответчика. Кроме того, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, суд определилразмеры самовольной постройки (длиной 12,4 метра, шириной 12,6 метра, всего застроенной площадью 156, 24 кв.м.), а поскольку требований о сносе постройки такой площади не заявлялось, третье лицо о таком изменении не уведомлено, суд самостоятельно изменил требования истца, что усматривается из формулировки резолютивной части обжалуемого решения.
Также указывает, что судом не были рассмотрены заявленные требования о приведении здания к соответствию технической документации, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающих законность и обоснованность данной части исковых требований.
В апелляционном представлении и.о. Гурьевского межрайонного прокурора Ларченко Т.А. просит отменить решение суда, указывая, что при вынесении обжалуемого решения, суд не дал оценки акту обследования части нежилого здания по адресу: <адрес>, составленному МКУ "Отдел капительного строительства администрации Гурьевского муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обрушение произошло из-за неправильной эксплуатации скатной кровли, некачественного либо отсутствующего закрепления к несущим конструкциям, а также нарушения технологии строительства скатных крыш.
Считает, что судом также не учтено, что часть разрушенного строения, угрожающего жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находится на не принадлежащем собственнику земельном участке, является самовольным строением и имеет разрушенные конструкции. Несмотря на выводы суда об удалении обрушенных конструкций и проведении ответчиком работ по восстановлению крыши, считает, что допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, стороной ответчика представлены не были, суд не дал оценки произведенной реконструкции, не установил, в какой стадии она находится, не угрожает ли произведенная реконструкция обрушением здания, не ухудшилось ли техническое состояние несущих конструкций крыши и здания в целом, соблюдены ли ответчиком требования градостроительный и строительных норм и правил.
Кроме того, указывает, что с учетом уточнения требований, сторона истца просила произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и привести здание в соответствие с технической документацией, однако суд самостоятельно определилразмеры постройки, подлежащей сносу, не приняв во внимание доводы прокурора и не установив, является ли данная площадь (156,24 кв.м.) общей площадью самовольной постройки и имеется ли техническая возможность снесения части самовольной постройки.
Относительно доводов апелляционного представления представителем ответчика Чекалевой И.Р. - Морозовым Р.И. поданы возражения и дополнения к ним, в которых он просит решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление за подписью прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры об отзыве апелляционного представления.
В судебном заседании прокурор Медведева М.П. также заявила об отзыве апелляционного представления.
В соответствии с ч.2 ст.326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционного представления подается в суд апелляционной инстанции в письменном виде. В соответствие с ч.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению. Коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления следует принять, поскольку заявление подано в письменной форме, до начала рассмотрения апелляционного представления по существу, отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер. В соответствие с ч.3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба представителем ООО "Эй-Би-Си центр" в лице представителя Крашакова В.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2020 (л.д.152-154).
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с частями 1,2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), а также согласно правовой позиции, которая содержится в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019) начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
В нарушение вышеуказанных положений закона, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ООО "Эй-Би-Си центр" высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.
При этом данное лицо не участвовало в деле в качестве представителя до 01.10.2019.
В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Эй-Би-Си центр", однако сведений о высшем юридическом образовании материалы дела не содержат и в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем устранить недостаток апелляционной жалобы коллегия не может.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Эй-Би-Си центр" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры на решение Гурьевского районного суда Кемеровской области от 25.08.2020.
Апелляционную жалобу ООО "Эй-Би-Си центр" оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
