Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акопян Е. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 июля 2019 года по делу по иску Коваля А. С. к Акопян Е. В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 февраля 2019 года в районе дома <адрес> водитель Акопян Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. При повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ковалю А.С. и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года Акопян Е.В. признана виновной в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
После обращения Коваля А.С. с заявлением в порядке прямого возмещения убытков страховщик ООО "Зетта Страхование" признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 300 руб. 28 февраля 2019 года.
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 426 руб., стоимость оценки - 2 800 руб., Коваль А.С. обратился в суд с иском к Акопян Е.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы, превышающей страховую выплату, в размере 50 126 руб. и судебных расходов.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 июля 2019 года иск удовлетворен. С Акопян Е.В. в пользу Коваля А.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы 50 126 руб., судебные расходы по оценке ущерба 2 800 руб., по уплате государственной пошлины - 1 709 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
С таким решением не согласился ответчик Акопян Е.В., в апелляционной жалобе фактически ставя вопрос об изменении размера взыскания. Обращая внимание судебной коллегии на факт заключения 27 февраля 2019 года между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без участия причинителя вреда Акопян Е.В., приводя содержание ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, заявитель полагает о праве взыскателя на разницу между суммой ущерба без учета износа деталей (77 426 руб.) и суммой ущерба с учетом износа деталей ( 46 374 руб.), что составляет 31 052 руб. Заявитель считает, что оценка ущерба произведена аффилированным оценщиком, что ведет к занижению суммы страховой выплаты. Также заявитель полагает о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая в действиях истца грубую неосторожность, допущенную при пересечении оживленного перекрестка без избрания надлежащей скорости движения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, Ковалю А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т414ТХ 22.
15 февраля 2018 года между Ковалем А.С. и ООО "Зета Страхование" заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри со сроком страхования до 14 февраля 2019 года.
06 февраля 2019 года в районе дома <адрес> водитель Акопян Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак У 999 ОН 22, двигалась по <адрес>. При повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> Акопян Е.В. не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ковалю А.С. и под его управлением.
Виновником ДТП признана водитель Акопян Е.В., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом. Вину в данном ДТП Акопян Е.В. не оспаривала.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
27 февраля 2019 года страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением, по условиям которого стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате наступления указанного события, при признании его страховщиком страховым случаем, в размере 28 200 руб., куда включены 900 руб. в качестве оплаты услуг эксперта (л.д. 53).
Согласно п. 1.6 соглашения об урегулировании страхового случая обязательство считается исполненным страховщиком с момента полной уплаты потерпевшему суммы, указанной в соглашении.
28 февраля 2019 года потерпевший получил страховое возмещение в договорной сумме.
Размер страхового возмещение определен на основании отчета ООО "Сибирская ассистанская компания" (л.д. 40-50).
Разрешая спор, суд признал за потерпевшим право на полное возмещение вреда, которому корреспондируется обязанность причинителя вреда этот вред компенсировать.
Требуя изменения судебного акта, ответчик исходит из того, что истец не оспаривал заключенное со страховщиком соглашение о страховой выплате, следовательно, соглашается с размером ущерба, поэтому не вправе требовать доплаты от причинителя вреда, рассчитанной в качестве разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
С указанными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Подписывая соглашение с ООО "Зета Страхование" об определении размера страхового возмещения, истец действительно реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.
Однако исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который действительно не является стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В материалы дела истцом представлено заключение ООО "Экспресс Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77 426 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Вопреки доводам жалобы об аффилированности оценочных учреждений, оснований для критической оценки заключения ООО "Экспресс Оценка" не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.
Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы ответчика о необходимости исчисления размера взыскания исходя из разницы между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа, определенным с помощью методик, разработанных Минюстом России, не могут быть приняты во внимание, поскольку это приведет к неосновательному сбережению имущества причинителя вреда и нарушит права потерпевшего на полное возмещение вреда.
Так как объем и стоимость ущерба для определения страховой выплаты определяется исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты исчисляются иным способом, подлежат отклонению доводы жалобы об обратном со ссылкой на абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку в рассматриваемом случае законом предусмотрено включение понесенных расходов на устранение повреждений в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков правильно определен исходя из разницы между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт автомобиля истца, исчисленными без учета износа.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Действительно, невыполнение ответчиком требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает обязанность Коваля А.С. как участника дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.
Однако перед судом первой инстанции вопрос об обоюдной вине участников столкновения не ставился, вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью исследования наличия либо отсутствия технической возможности водителя Коваля А.С. торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие ответчиков не поднимался, административное постановление от 11 февраля 2019 года Акопян Е.В. не оспорено.
Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужило не высокая скорость транспортного средства либо иные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, а действия водителя Акопян Е.В., не уступившей дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия сторон в дорожно-транспортном происшествии и как следствие верно определилсуммы, взысканные с ответчика в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы.
Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акопян Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
