Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
с участием: представителя Яшиной А.Ф. - Пономаревой М.Е., Истомина А.Л., его представителя Тарасова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Истомина Анатолия Леонидовича
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года по иску Яшиной Антонины Федоровны к Истомину Анатолию Леонидовичу, Истомину Юрию Леонидовичу об определении доли в праве собственности, включении в наследственную массу, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Яшина А.Ф. обратилась в суд с иском к Истомину Ю.Л., Истомину А.Л. об определении доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указала следующее.
Истец с 19 июня 1987 года состояла в зарегистрированном браке с Истоминым Леонидом Кузьмичом, который ДД.ММ.ГГГГ 2001 года умер.
Наследниками первой очереди по закону являются супруга умершего Яшина А.Ф., и сыновья Истомин Ю.Л. и Истомин А.Л. Наследники своевременно в течение шести месяцев после смерти наследодателя обратились к нотариусу. Было заведено наследственное дело Nг. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону выданы.
Кроме вышеуказанного имущества, умершему совместно с супругой принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 27.12.2000г. на имя Яшиной А.Ф.
Право собственности возникло на основании справки о полной выплате пая N от 29.11.2000г., выданной ТСЖ N164. Согласно данной справки 01 августа 1990 года был выплачен паевой взнос в сумме 4772,00 рубля за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При жизни Истомина Л.К. доли супругов в квартире определены не были.
Полный размер паевого взноса на квартиру составил 4772,00 рубля. Первый паевой взнос Яшиной А.Ф. за квартиру в размере 1900 рублей был внесен 16.09.1968 года.
До вступления в брак с Истоминым Л.К., в период с 16.09.1968 г. по 19.06.1987г. (дата регистрации брака), Яшиной А.Ф. был оплачен паевой взнос за квартиру в размере 4264,75 рубля 75 копеек.
Остаток паевого взноса на 01.06.1987г. составил 507,25 рублей 25 копеек., что и является совместно нажитым имуществом.
В связи с тем, что доли супругов признаются равными, размер паевого взноса, внесенный каждым из супругов во время брака составляет 253,625 рубля (507,25 х 2 = 253, 625 рубля)
Считает, при определении долей в спорной квартире следует определить доли с учетом вложения личных средств каждого из супругов следующим образом. Доля каждого из супругов составляет 5,31% или 253625/4772000 долей в праве собственности на квартиру.
Истец считает, что на день открытия наследства после Истомина Л.К., умершему принадлежали 5,31% или 253625/4772000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые, согласно ст. 1112 ГК РФ, должны входить в состав наследственного имущества.
Соответственно доля каждого наследника составляет 1/3 долю от доли, принадлежащей наследодателю на день смерти, а именно 84543/4772000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составляет 46,50 кв.м., жилая - 30,70 кв.м. Доля в размере 84543/4772000 составляет 0,82 кв.м. от общей площади квартиры.
Истец считает доли, полагающиеся ответчикам незначительными. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного имущества. Истец готов выплатить компенсацию за полагающиеся им доли в спорной квартире.
Ответчики до настоящего времени к нотариусу с дополнительным заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> не обращались, квартиру не содержат, в ней не проживают. При общении с истицей неоднократно заявляли, что не претендуют на данную квартиру, однако истица, распорядиться квартирой по своему усмотрению не может, так как согласно Справки ТСЖ N164 N от 29.11.2000г. пай выплачен за квартиру во время брака.
Истец, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, окончательно просила:
1) Определить долю Истомина Леонида Кузьмича в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 253625/4772000 долей в праве общей долевой собственности;
2) Включить в наследственную массу после умершего 10.06.2001г. Истомина Леонида Кузьмича 253625/4772000 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, <адрес>;
3) Признать право собственности Яшиной Антонины Фёдоровны на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с выплатой компенсации Истомину Юрию Леонидовичу, Истомину Анатолию Леонидовичу за доли, полагающиеся им в порядке наследования в данной квартире.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки постановлено:
"Иск Яшиной А.Ф. удовлетворить.
Определить долю Истомина Леонида Кузьмича, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2001г., в размере 253625/4772000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
Включить в наследственную массу после смерти Истомина Леонида Кузьмича, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2001г., 253625/4772000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
Признать доли Истомина Анатолия Леонидовича, Истомина Юрия Леонидовича в размере 84543/4772000 доли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> незначительными.
Взыскать с Яшиной Антонины Федоровны в пользу Истомина Анатолия Леонидовича компенсацию в размере 7300 рублей.
Взыскать с Яшиной Антонины Федоровны в пользу Истомина Юрия Леонидовича компенсацию в размере 7300 рублей.
Денежные средства, внесенные Яшиной Антониной Федоровной в сумме 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб. по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.04.2019 года на депозитный счет Управления судебного департамента по Нижегородской области, выплатить в равных долях Истомину Анатолию Леонидовичу, Истомину Юрию Леонидовичу по 7300 (семь тысяч триста) руб. в счет взысканной с Яшиной Антонины Федоровны компенсации.
Признать за Яшиной Антониной Федоровной право собственности на квартиру, общей площадью 46,50 кв.м., из них жилой 30,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.".
В апелляционной жалобе Истомина Ю.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с определенным судом размером доли умершего отца в квартире, поскольку справка о выплате пая до брака в сумме 4 264,75 рублей не подтверждает требования истца и не является надлежащим доказательством. Кроме того выражается несогласие с экспертизой, полагает, что определённая экспертом стоимость доли не является рыночной.
В судебном заседании Истомин А.Л., его представитель Тарасов Д.В. требования жалобы поддержал.
Представитель Яшиной А.Ф. - Пономарева М.Е. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, Яшина Антонина Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке с Истоминым Леонидом Кузьмичом с 19 июня 1987 года.
ДД.ММ.ГГГГ 2001 года Истомин Л.К. умер.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2000г., Яшина А.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 46,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием возникновения права являлась справка о полной выплате пая N ЖСК N <адрес> от 29.11.2000г.. Полный размер паевого взноса на квартиру составил 4772,00 рубля.
Судом установлено, что Яшина А.Ф. являясь членом ЖСК N 164, 16 сентября 1968 года внесла первоначальный взнос за кооперативную квартиру в сумме 1900 рублей, 4264,75 рублей были внесены период с 16.09.1968г. по 19.06.1987г., то есть до заключения брака с Истоминым Л.К. Остаток паевого взноса на 01 июня 1987 года составил 507,25 руб.,.
Данные обстоятельства подтверждается справкой о полной выплате пая N ЖСК N <адрес> от 29.11.2000г. и справкой от 29.11.2018г., выданной ТСЖ N.
Наследниками первой очереди по закону являются супруга умершего Яшина А.Ф., и сыновья Истомин Ю.Л. и Истомин А.Л., которые после смерти наследодателя в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Определением суда от 29 января 2019 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПЦФКО-Орион".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПЦФКО-Орион" N от 18 марта 2019 года рыночная стоимость 84543/4772000 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 06 марта 2019г. составляет 7300 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 06 марта 2019г. составляет 166 796 руб..
Удовлетворяя заявленные требования и признавая доли каждого из наследников равными, суд первой инстанции исходил из того, что размер доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая подлежит наследованию между сторонами спора, составляет 253625/4772000 долей, поскольку в остальной части доля в квартире не являлась совместно нажитым имуществом, так как приобретена была до брака, на личные денежные средства Яшиной А.Ф.
А учитывая, что доля каждого из ответчиков составила 84543/4772000, они не нуждаются в спорном жилом помещении и не заинтересованы в его использовании, доля причитающаяся каждому из наследников составляет менее 1 кв.м., суд пришел к выводу о незначительности доли ответчиков, обязав истца за них выплатить денежную компенсации.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из дела видно, что Яшина А.Ф. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем Истоминым Л.К. с 19 июня 1987 года.
Из представленных справок о полной выплате пая N ЖСК N <адрес> от 29 ноября 2000 года и от 29 ноября 2018 года, выданной ТСЖ N164 усматривается, что Яшиной А.Ф. при размере паевого взноса на квартиру 4 772 рубля, были выплачены 16 сентября 1968 года денежные средства в сумме 1 900 рублей, а до 19 июня 1987 года Яшиной А.Ф. был оплачен паевой взнос за квартиру в размере 4264,75 рублей.
Таким образом, до заключения брака Яшиной А.Ф. с Истоминым Л.К., истцом было оплачено 4264,75 рублей, а остаток паевого взноса после заключения брака составил 507,25 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенных выше положений закона, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесённые за спорную квартиру до заключения с Истоминым Л.К. брака, за вычетом внесенных Яшиной А.Ф. в качестве первоначального взноса в сумме 1900 рублей, являлись совместно нажитым имуществом с наследодателем.
В данной связи оснований полагать, что денежные средства в сумме 2872 рубля, внесенные в счет оплаты оставшегося паевого взноса, являются совместно нажитым, что по мнению ответчиков может свидетельствовать о большем размере их доли в наследственном имуществе, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ПЦФКО-Орион", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
В данной связи доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
