Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова Александра Анатольевича, Бакановой Лидии Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Дейбус Светлане Анатольевне, Баканову Александру Александровичу, Ананьевой Светлане Борисовне, Артамоновой Оксане Павловне, Богряковой Татьяне Вячеславовне, Болычевской Ирине Викторовне, Власовой Марине Борисовне, Гогину Алексею Викторовичу, Голиковой Нурзие Шакировне, Горюнову Александру Юрьевичу, Даутову Руслану Маратовичу, Даутовой Татьяне Алексеевне, Двуреченского Сергею Владимировичу, Евсееву Дмитрию Сергеевичу, Жанабаеву Азату Данабековичу, Жанабаевой Жанне Жоламановне, Загребневой Елене Алексеевне, Засориной Вере Викторовне, Ивановой Марине Владимировне, Иванчук Андрею Владимировичу, Кочкиной Валентине Ивановне, Красноштан Валентине Михайловне, Кустову Владимиру Петровичу, Кустову Дмитрию Петровичу, Лукьяновой Ольге Факировне, Мазитовой Марине Валерьевне, Медведчиковой Татьяне Витальевне, Микушиной Ольге Александровне, Павловой Людмиле Евгеньевне, Поповой Любовь Григорьевне, Романовой Наталье Юрьевне, Савельевой Анне Васильевне, Сулейменовой Анастасии Александровне, Тумашовой Ольге Николаевне, Устинову Алексею Николаевичу, Утарбаеву Закарье Зарифовичу, Шатровой Татьяне Владимировне, Широковой Любовь Борисовне, Шишкину Игорю Владимировичу, Шишкову Анатолию Александровичу, Пажукову Денису Владимировичу, Алексеевой Елене Анатольевне, Алексеевой Нурие Вакиловне, Алматову Кажмукану Турсунбековичу, Аляевой Валентине Николаевне, Амановой Ляйле Байрамгуловне, Андреевой Наталье Николаевне, Аносову Александру Александровичу, Ахметовой Альбине Ильдаровне, Барановой Людмиле Евгеньевне, Барг Галине Григорьевне, Баркетову Сергею Юрьевичу, Батыршиной Ирине Сергеевне, Бевзюк Галине Николаевне, Бевзюк Елене Александровне, Бектурганову Кайрату Салимгалеевичу, Беляковой Елене Николаевне, Бережной Людмиле Ивановне, Берендеевой Ирине Александровне, Богодуховой Алене Николаевне, Болычевскому Алексею Михайловичу, Будановой Светлане Борисовне, Бударниковой Людмиле Ивановне, Буеву Алексею Валентиновичу, Буевой Галине Петровне, Булгаковой Надежде Ивановне, Бунину Виталию Васильевичу, Васильевой Наталье Юрьевне, Вдовкиной Марине Геннадьевне, Ведехиной Людмиле Алексеевне, Власюк Светлане Николаевне, Габитовой Елене Анатольевне, Газизовой Елене Григорьевне, Гиберт Ольге Корнеевне, Гладышеву Максиму Викторовичу, Гладышевой Ларисе Алексеевне, Голикову Михаилу Анатольевичу, Гусевой Ольге Ивановне, Дедовой Ольге Сергеевне, Дрючину Денису Алексеевичу, Евдокименко Анне Кузминичне, Жданову Рафаэлю Наильевичу, Ждановой Татьяне Петровне, Ждановой Элиде Рафаиловне, Желудковой Анастасии Павловне, Желудковой Ульяне Юрьевне,Зайцевой Любови Николаевне, Закировой Марине Сергеевне, Затолоко Татьяне Михайловне, Зиманину Сергею Владимировичу, Золоторевой Анне Николаевне, Зулкарнаевой Дание Салаватовне, Зулкарнаеву Равилю Габдрафиковича, Ибрагимову Мушфигу Аллахверди Оглы, Иванову Федору Алексеевичу, Ивановой Галине Петровне, Ивановой Оксане Анатольевне, Игнатьеву Игорю Александровичу, Изекеновой Розе Аймагамбетовне, Исаеву Виталию Павловичу, Кадырбекову Фариту Шайхилсламовичу, Кажаевой Екатерине Анатольевне, Калинскому Игорю Владимировичу, Калинчуку Андрею Михайловичу, Карцевой Татьяне Игоревне, Касьяновой Вере Васильевне, Кильсимбаевой Филюре Сагитчанове, Кинетовой Жанаре Сырлбаевне, Киргизбаевой Лайсян Рафиковне, Климову Виктору Владимировичу, Князеву Евгению Николаевичу, Козляковской Кристине Валерьевне, Коробкову Валерию Анатольевичу, Коробковой Елене Владимировне, Корошко Ольге Владимировне, Корчагину Антону Сергеевичу, Корчагиной Ирине Викторовне, Костинецкой Людмиле Густавовне, Кошлубаевой Рузалии Магадеевне, Кравченко Алле Вячеславовне, Крючкову Никоаю Юрьевичу, Курдюковой Надежде Борисовне, Кустову Петру Петровичу, Кучер Анне Ивановне, Лапушкину Александру Евгеньевичу, Лесниковой Юлии Валерьевне, Лозовой Нине Николаевне, Лозовому Александру Васильевичу, Ломакиной Нине Петровне, Лутченко Тамаре Анатольевне, Лычагину Ивану Анатольевичу, Макаровой Алефтине Васильевне, Макашеву Кайрату Майлогуловичу, Максютовой Наталье Георгиевне, Малову Александру Васильевичу, Маловой Ирине Александровне, Мананникову Антону Юрьевичу, Мананниковой Галине Николаевне, Махиной Елене Валерьевне, Медведеву Анатолию Николаевичу, Мельникову Владимиру Александровичу, Мещаниновой Наталье Алексеевне, Мещанкиной Ольге Анатольевне, Минбаеву Ерику Аскаровичу, Мироненко Елене Николаевне, Мироненко Наталье Викторовне, Михайловой Наталье Анатольевне, Мокренко Анне Романовне, Морозову Александру Олеговичу, Морозовой Оксане Александровне, Мурзиной Райле Хажиахметовне, Мухаметзянову Наилю Хузятулисламовичу, Мухаметзяновой Альфие Гильмановне, Навроцкой Галине Александровне, Недорезову Вадиму Михайловичу, Неклюдову Денису Сергеевичу, Ненашеву Владимиру Михайловичу, Нестеренко Тамаре Петровне, Нигматулину Руслану Олеговичу, Нигматулиной Жанслу Сангалиевне, Новиковой Любови Александровне, Новосельцеву Сергею Викторовичу, Носову Александру Владимировичу, Обухову Виктору Леонидовичу, Овчинниковой Галине Петровне, Павловой Надежде Николаевне, Панасенко Марине Алексеевне, Панутриевой Марине Александровне, Пермяковой Ольге Викторовне, Печенкину Алексею Николаевичу, Пинайкиной Анастасие Александровне, Платоновой Екатерине Александровне, Поликарпову Денису Андреевичу, Поповой Вере Петровне, Поповой Наталье Юрьевне, Постоваловой Айгуль Ергалеевне, Пузановой Светлане Александровне, Радченко Евгению Николаевичу, Радченко Эльвине Идрисовне, Ревединскому Александру Васильевичу, Романец Виктору Ивановичу, Рукавишникову Валерию Александровичу, Рукавишниковой Вере Александровне, Рукавишниковой Людмиле Александровне, Рябых Светлане Владимировне, Сабитову Миршату Музафаровичу, Сагедиеву Асхату Фердинатовичу, Сайфутдиновой Вере Александровне, Саликову Сергею Александровичу, Сартбаевой Алель Маратовне, Светлой Наталье Викторовне, Светлому Олегу Александровичу, Селецкой Татьяне Ивановне, Середа Валерию Владимировичу, Сибагатуллину Ришату Ахтамовичу, Сизовой Юлие Юрьевне, Сисангалиевой Анисе Магадеевне, Снеговскому Всеволоду Васильевичу, Степашевой Юлие Валерьевне, Сурниной Галие Гафуровне, Суховой Марине Николаевне, Сягину Александру Анатольевичу, Тажбановой Зауреш Ирсаиновне, Тимофееву Николаю Семеновичу, Тимченко Денису Васильевичу, Тлегеновой Гайни Раскалиевне, Топорову Геннадию Николаевичу, Туйгунову Идрису Валийлловичу, Туйгуновой Фариде Киндиганеевне, Уразбаевой Алие Жалгазовне, Фаустовой Екатерине Петровне, Федорову Алексею Сергеевичу, Федоровой Альбине Рафаэльевне, Фоминой Лилие Викторовне, Хабибулиной Светлане Алексеевне, Харразову Александру Наильевичу, Харразовой Елене Александровне, Харченко Альбине Владимировне, Хасанову Ринату Муллахметовичу, Хвостову Юрию Сергеевичу, Чернышовой Анне Александровне, Чирец Екатерине Петровне, Чирковой Ирине Владимировне, Чукину Михаилу Геннадьевичу, Чумичкиной (Гаргат) Марие Богдановне, Чумичкиной Людмиле Ивановне, Чурашову Вячеславу Геннадьевичу, Шабаеву Ринальдо Равильевичу, Шакеновой Дариге Кубландовне, Шариповой Анисе Сабировне, Шаровой Наталье Николаевне, Шевараковой Екатерине Алексеевне, Шевцовой Екатерине Михайловне, Шевцовой Наталье Семеновне, Шеримет Ирине Геннадиевне, Шилкиной Татьяне Александровне, Шириной Татьяне Сергеевне, Шишову Вячеславу Васильевичу, Эйрих Светлане Александровне, Юмашеву Андрею Алексеевичу, Юриной Вере Ивановне, Юриновой Регине Рамильевне, Яковлевой Елене Вячеславовне, Ясаковой Ирине Викторовне, Горбачевой Алие Равильевне, Мулдашеву Рамилю Дамировичу, ТУ Росимущества в Оренбургской области, Васякину Виталию Алексеевичу, Бурматовой Людмиле Ивановне, Калинской Людмиле Васильевне, Рукавишниковой Людмиле Александровне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Баканова Александра Анатольевича, Бакановой Лидии Владимировны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение истца Бакановой Л.В. и ее представителя Казанкина В.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнений, пояснения ответчиков Ждановой Т.П., Засориной В.В., Селецкой Т.И., Власюк С.Н., Макаровой А.В., Эйрих С.А., Утесиновой А.Ж., Иванчука А.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Баканов А.А. и Баканова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам. В обосновании заявленных требований указали, что Баканов А.А. является собственником транспортного средства Lexus ***, регистрационный знак N, приобретенного (дата) по договору купли-продажи, а Баканова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга 17 февраля 2017 года Баканов Александр Александрович осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором в отношении имущества Баканова А.А. и Бакановой Л.В. приняты меры по запрету регистрационных действий, наложен арест, что противоречит закону. Спорное имущество ни на момент наложения ареста, ни в настоящее время не принадлежит ответчику Баканову А.А. Доказательств того, что указанное имущество получено преступным путем, в судебных постановлениях не имеется.
Просили суд освободить от ареста и исключить из акта описи автомобиль Lexus N, регистрационный знак N, и жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
В судебное заседание истцы Баканов А.А., Баканова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов Пажуков Д.В. в судебном заседании указал, что его доверители извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.
Представители УФССП по Оренбургской области, судебный пристав исполнитель Валов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
В судебное заседание не явился представитель ТУ Росимущества в Оренбургской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Савельевой А.В., Харразовой А.Н., Панасенко М.А., Махиной Е.В., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокат Трофимова М.С., ответчики Ревединский А.В., Шишов В.В., Шевцова Е.М., Макарова А.В., Шевцова Н.С., Селецкая Т.И., Степашева Ю.В., Иванчук А.В., Середа В.В., Лычагин И.А., Медведчикова Т.В., Ширина Т.С., Засорина В.В., Савельева А.В., Снеговский В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что спорное имущество было приобретено преступным путем, а сами сделки между Бакановым А.А. и его родителями являются фиктивными, совершены в целях вывода имущества от возможного на него обращения по искам потерпевших по уголовному делу.
Богрякова Т.В., Булгакова Н.И., Шатрова Т.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в том числе в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Полушкин А.П., Гаврилов Д.С., представители СУ СК РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Баканов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования истцов в полном объеме. Однако не отрицал факт пользования спорным автомобилем.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Баканова Александра Анатольевича, Бакановой Лидии Владимировны об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года исправлена техническая описка, допущенная в вышеуказанном решении, из вводной части решения исключен ответчик Пажуков Денис Владимирович.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Баканов А.А., Баканова Л.В. ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований. Считают, что судом дана неверная оценка всем представленным в обоснование исковых требований, доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Рукавишникова Л.А., Бертнев С.Г., Желудкова У.Ю., Булгакова Н.И., Шеваракова Е.А., Землянская А.П., Рукавишников В.Е., Рукавишникова В.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Баканов А.А., Баканов А.А., Полушкин А.П., Гаврилов Д.С., Алексеева Е.А., Алексеева Н.В., Алматов К.Т., Аляева В.Н., Аманова Л.Б., Ананьева С.Б., Андреева Н.Н., Аносов А.А., Артамонова О.П., Ахметова А.И., Баранова Л.Е., Барг Г.Г., Баркетов С.Ю., Батыршина И.С., Бевзюк Г.Н., Бевзюк Е.А., Бектурганов К.С., Белякова Е.Н., Бережная Л.И., Берендеева И.А., Богодухова А.Н., Богрякова Т.В., Болычевская И.В., Болычевский А.М., Буданова С.Б., Бударникова Л.И., Буев А.В., Буева Г.П., Булгакова Н.И., Бунин В.В., Бурматова Л.И., Васильева Н.Ю., Васякин В.А., Вдовкина М.Г., Ведехина Л.А., Власова М.Б., Габитова Е.А., Газизова Е.Г., Гиберт О.К., Гладышев М.В.,Гладышева Л.А., Гогин А.В., Голиков М.А., Голикова Н.Ш., Горюнов А.Ю., Гусева О.И., Даутов Р.М., Даутова Т.А., Двуреченский С.В., Дедова О.С., Дейбус С.А., Дрючин Д.А., Евдокименко А.К., Евсеев Д.С., Жанабаев А.Д., Жанабаева Ж.Ж., Жданов Р.Н., Жданова Э.Р., Желудкова А.П., Желудкова У.Ю.,Загребнева Е.А., Зайцева Л.Н., Закирова М.С., Затолоко Т.М., Зиманин С.В., Золоторева А.Н., Зулкарнаева Д.С., Зулкарнаева Р.Г., Ибрагимов М.А.о., Иванов Ф.А., Иванова Г.П., Иванова М.В., Иванова О.А., Игнатьев И.А., Изекенова Р.А., Исаев В.П., Кадырбеков Ф.Ш., Кажаева Е.А., Калинская Л.В., Калинский И.В., Калинчук А.М., Карцева Т.И., Касьянова В.В., Кильсимбаева Ф.С., Кинетова Ж.С., Киргизбаева Л.Р., Климов В.В., Князев Е.Н., Козляковская К.В., Коробков В.А., Коробкова Е.В., Корошко О.В., Корчагин А.С., Корчагина И.В., Костинецкая Л.Г., Кочкина В.И., Кошлубаева Р.М., Кравченко А.В., Красноштан В.М., Крючков Н.Ю., Курдюкова Н.Б., Кустов В.П., Кустов Д.П., Кустов П.П., Кучер А.И., Лапушкин А.Е., Лесникова Ю.В., Лозовая Н.Н., Лозовой А.В., Ломакина Н.П., Лукьянова О.Ф., Лутченко Т.А., Лычагин И.А., Мазитова М.В., Макашев К.М., Максютова Н.Г., Малов А.В., Малова И.А., Мананников А.Ю., Мананникова Г.Н., Махина Е.В., Медведев А.Н., Медведчикова Т.В., Мельников В.А., Мещанинова Н.А., Мещанкина О.А., Микушина О.А., Минбаев Е.А., Мироненко Е.Н., Мироненко Н.В., Михайлова Н.А., Мокренко А.Р., Морозов А.О., Морозова О.А., Мурзина Р.Х., Мухаметзянов Н.Х., Мухаметзянова А.Г., Навроцкая Г.А., Недорезов В.М., Неклюдов Д.С., Ненашев В.М., Нестеренко Т.П., Нигматулин Р.О., Нигматулина Ж.С., Новикова Л.А., Новосельцев С.В., Носов А.В., Обухов В.Л., Овчинникова Г.П., Павлова Н.Н., Павлова Л.Е., Панасенко М.А., Панутриева М.А., Пермякова О.В., Печенкин А.Н., Пинайкина А.А., Платонова Е.А., Поликарпов Д.А., Попова В.П.,Попова Л.Г., Попова Н.Ю., Постовалова А.Е., Пузанова С.А., Радченко Е.Н., Радченко Э.И., Ревединский А.В., Романец В.И., Романова Н.Ю., Рукавишников В.А., Рукавишникова В.А., Рукавишникова Л.А., Рябых С.В., Сабитов М.М., Савельева А.В., Сагедиев А.Ф., Сайфутдинова В.А., Саликов С.А., Сартбаева А.М., Светлая Н.В., Светлый О.А., Середа В.В., Сибагатуллина Р.А., Сизова Ю.Ю., Сисангалиева А.М., Снеговский В.В., Степашева Ю.В., Сулейменова А.А., Сурнина Г.Г., Сухова М.Н., Сягин А.А., Тажбанова З.И., Тимофеев Н.С., Тимченко Д.В., Тлегенова Г.Р., Топоров Г.Н., Туйгунов И.В., Туйгунова Ф.К.,Тумашова О.Н., Уразбаева А.Ж., Устинов А.Н., Утарбаев З.З., Фаустова Е.П., Федоров А.С., Федорова А.Р., Фомина Л.В., Хабибулина С.А., Харразов А.Н., Харразова Е.А., Харченко А.В., Хасанов Р.М., Хвостов Ю.С., Цыганкова Н.П., Чернышова А.А., Чирец Е.П., Чиркова И.В., Чукин М.Г., Чумичкина (Гаргат) М.Б., Чумичкина Л.И., Чурашов В.Г., Шабаев Р.Р., Шакенова Д.К., Шарипова А.С., Шарова Н.Н., Шатрова Т.В., Шеваракова Е.А., Шевцова Е.М., Шевцова Н.С., Шеримет И.Г., Шилкина Т.А., Ширина Т.С., Широкова Л.Б., Шишкин И.В., Шишков А.А., Шишов В.В., Юмашев А.А., Юрина В.И., Юринова Р.Р., Яковлева Е.В., Ясакова И.В., представители УФССП России по Оренбургской области, ТУ Росимущества в Оренбургской области, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.
От Богряковой Т.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2017 года ответчик Баканов А.А. осужден по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением:
- потерпевшего ФИО335, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 18234 рубля;
- потерпевшей ФИО2, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 60000 рублей;
- потерпевшей ФИО48, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 148460 рублей;
- потерпевшей ФИО5, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 78910 рублей;
- потерпевшей ФИО6, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 74068 рублей;
- потерпевшего ФИО10, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 41741 рубль;
- потерпевшей ФИО11, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 163721 рубль;
- потерпевшего ФИО12, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 41496 рублей;
- потерпевшей ФИО16, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 39745 рублей 32 копейки;
- потерпевшей ФИО31, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 50159 рублей;
- потерпевшей ФИО4, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 18272 рубля;
- потерпевшего ФИО14, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 10000 рублей;
- потерпевшего ФИО34, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 32438 рублей;
- потерпевшей ФИО3, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 68058 рублей;
- потерпевшего ФИО7, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 102503 рубля;
- потерпевшей ФИО8, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 38433 рубля;
- потерпевшей ФИО1, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 6885 рублей;
- потерпевшего ФИО13, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 19450 рублей;
- потерпевшей ФИО15, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 5946 рублей;
- потерпевшей ФИО17, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 30340 рублей;
- потерпевшей ФИО18, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 50437 рублей;
- потерпевшего ФИО102, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 68919 рублей;
- потерпевшей ФИО20, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 79366 рублей;
- потерпевшей ФИО21, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 31369 рублей;
- потерпевшей ФИО24, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 46879 рублей;
- потерпевшей ФИО25, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 33162 рубля;
- потерпевшей ФИО27, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 59536 рублей;
- потерпевшей ФИО29, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 29600 рублей;
- потерпевшей ФИО173, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 112154 рубля;
- потерпевшей ФИО32, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 15740 рублей;
- потерпевшей ФИО33, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 28537 рублей;
- потерпевшего ФИО35, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 13045 рублей;
- потерпевшей ФИО36, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 25113 рублей;
- потерпевшей ФИО37, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 16373 рубля;
- потерпевшего ФИО39, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 23000 рублей;
- потерпевшего ФИО99, в пользу которого с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 44758 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- потерпевшей ФИО26, в пользу которой с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. солидарно взыскано 138012 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В пользу ФИО8 с Полушкина А.П., Гаврилова Д.С., Баканова А.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 576 рублей.
Иски гражданских истцов ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО336, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО329, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО337, ФИО66, ФИО338, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО9, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО332, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО19, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО339, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО22, ФИО23, ФИО121, ФИО340, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО149, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО180, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО266 А.С., ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО334, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО354 М.Б., ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО229, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО38, ФИО236, ФИО238, ФИО239, ФИО241, ФИО242 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Также приговором суда сохранен арест на имущество, наложенный в рамках предварительного расследования постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2015 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе на автомобиль "LexsusRX-N" N, государственный номер N, таунхауз (квартиру этаж N, этаж N) по адресу: (адрес) (кадастровый N), принадлежащий Бакановой Лидии Владимировне.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от (дата), выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга по делу N 2-2256/2017, вступившему в законную силу 24 ноября 2017 года в отношении Баканова А.А.
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области наложен арест на спорное в рамках рассматриваемого дела имущество. Данный арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен дополнительный режим хранения - без права пользования.
В настоящее время приговор суда от 9 февраля 2017 года в части гражданских исков не исполнен.
Истец Баканов А.А., заявляя требование об освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи), представил договор купли-продажи от (дата), заключенный между истцом Бакановым А.А. и ответчиком Бакановым А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства *** N.
В обоснование своих требований истец Баканов А.А. ссылается на то, что о факте наложения ареста ему стало известно 22 января 2019 года. До этого момента его не уведомляли о наложении ареста, он не был допрошен ни в рамках предварительного, ни в рамках судебного следствия. По какой причине наложен арест ему неизвестно. Автомобиль приобретен им на основании договора от (дата), то есть задолго до возбуждения уголовного дела. Приобретая данный автомобиль, действовал добросовестно.
Истец Баканова Л.В., заявляя требования об освобождении жилого помещения от ареста (исключении из описи), представила договор купли-продажи от (дата), заключенный между Бакановой Л.В. и ответчиком Бакановым А.А., указала на то, что (дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Бакановой Л.В. на жилое помещение (квартиру), общей площадью *** кв.м., этаж N, этаж N, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
В обоснование заявленных требований Баканова Л.В. ссылалась на то, что спорное жилое помещение фактически ответчику Баканову А.А. никогда не принадлежало, поскольку приобреталось на денежные средства истцов, полученных после продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также с использованием кредитных средств. В момент продажи вышеуказанного имущества интересы Баканова А.А. представлял по нотариальной доверенности ответчик Баканов А.А. Все договоры на установку электрических и газовых приборов в спорном жилом помещении оформлены на Баканову Л.В.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Баканова А.А. и Бакановой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между истцом Бакановым А.А. и ответчиком Бакановым А.А., и договор купли-продажи объекта недвижимости от (дата), заключенный между Бакановой Л.В. и ответчиком Бакановым А.А., составлены заинтересованными лицами (Баканов Александр Анатольевич и Баканова Лидия Владимировна приходятся ответчику Баканову А.А. родным отцом и матерью), никаких фактических действий, направленных на передачу спорного имущества сторонами не совершалось.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2015 года о наложении ареста на имущество, в период совершения преступления ответчик Баканов А.А. приобрел в собственность спорный автомобиль.
Судом установлено, что с (дата) собственником транспортного средства является истец Баканов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации N N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование спорного автомобиля истцом не подтверждено, страховой полис ОСАГО ССС N от (дата) оформлен на ответчика Баканова А.А., что свидетельствует о фактическом пользовании им транспортным средством.
Исходя из содержания приговора от (дата), с (дата) правоохранительными органами проводились проверочные мероприятия в отношении ООО "Кредитория", юристом которой являлся ответчик Баканов А.А. Из показаний свидетеля ФИО341 следует, что в (дата) в офис ООО "Кредитория" приезжали сотрудники правоохранительных органов, с которыми общался Баканов А.А. и после разговора он попросил ее собрать все договоры с клиентами в пакеты, а затем арендовать гараж для хранения данных документов, где они и хранились до изъятия их сотрудниками полиции.
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в здании ООО "Кредитория" сотрудниками полиции были изъяты документы, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Кроме того, в (дата) в офис ООО "Кредитория" стали приходить потерпевшие по делу и предъявлять жалобы на неисполнение Обществом своих обязательств по договорам.
Занимая должность юриста ООО "Кредитория", ответчик Баканов А.А. заведомо знал об указанных действиях, от должности отстранен не был, что также следует из приговора суда.
Суд верно отметил, что до возбуждения уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов в отношении ООО "Кредитория" постоянно проводились проверочные мероприятия.
Учитывая изложенное, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу Баканову А.А. спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом не представлено. Доводы истца Баканова А.А. о переходе к нему права собственности на спорный автомобиль в указанный период не нашли своего подтверждения.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2015 года на жилое помещение (квартиру), общей площадью *** кв.м., этаж N, этаж N, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным имуществом. В обоснование применения данной меры процессуального принуждения суд указал, что сделка купли-продажи квартиры заключена после возбуждения уголовного дела между близкими родственниками, что свидетельствует о ее фиктивности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости ответчику Баканову А.А. было известно о возбуждении в отношении него (дата) уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истцов Баканова А.А., Бакановой Л.В. и ответчика Баканова А.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку отчуждение ответчиком Бакановым А.А., принадлежащего ему спорного имущества (автомобиля и жилого помещения), преследовало цель сокрытия данного имущества, а также было направлено на затруднительное исполнение в будущем судебных актов, в случае следственных мероприятий, вынесения обвинительного приговора.
Утверждения подателей жалобы о том, что спорный объект недвижимости был приобретен на личные денежные средства истцов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истцов на то, что на имя Бакановой Л.В. заключены договоры на установку газового и электрических приборов, поскольку они заключены после возбуждения уголовного дела, в связи с чем не свидетельствуют о принадлежности права собственности объекта недвижимости за данным лицом.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Указанным разъяснениям решение суда соответствует.
Судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные убедительными доказательствами доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является для истца Бакановой Л.В. единственным местом жительства. При этом судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение расположено по адресу: (адрес). Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Баканова Л.В. проживает по адресу: (адрес), куда судом направлялись извещения и истцом получены. Изложенное, свидетельствует о том, что истец в спорном жилом помещении не нуждается. Таким образом, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения и на содержание принятого решения повлиять не могут.
Утверждения подателей жалобы о том, что в представленных материалах дела отсутствуют постановления о наложении ареста на спорные транспортные средства и объект недвижимости, в связи с чем не представляется возможным установить для каких целей был наложен арест на имущество, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности. Так, в томах 2 и 3 рассматриваемого гражданского дела имеются надлежащим образом заверенные копии из материалов уголовного дела в отношении ответчика Баканова А.А., в том числе и постановления о наложении ареста на имущество и продлении данной меры процессуального принуждения (***).
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебной коллегией не принимается в качестве доказательства объяснения ФИО342, заверенные нотариально, поскольку данное доказательство не отвечает в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям допустимости. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что порядок допроса свидетеля императивно установлен положениями статей 69, 176 - 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные транспортное средство и объект недвижимости не признавались вещественными доказательствами в рамках уголовного дела в отношении ответчика Баканова А.А., а также о том, что истцы не являются подозреваемыми, обвиняемыми по делу либо лицами, несущими материальную ответственность, не опровергают правильности вывода суда и не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Баканова Александра Анатольевича и Бакановой Лидии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка