Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Траст-Западная Сибирь" к Бабичевой (Джороговой) Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабичевой (Джороговой) Н.И. - Епифановой А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Траст-Западная Сибирь" удовлетворить.

Взыскать с Бабичевой (Джороговой) Натальи Игоревны в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" в счет возмещения задолженности по кредитному договору 88113,20 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2843,40 рубля".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в суд с исковым заявлением к Бабичевой (Джороговой) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнения просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2017г. по 17.06.2021г. в размере 88 113,20 руб., а также возврат государственной пошлины - 2 843,40 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор от 22.04.2014г. N, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 202 000 руб. на срок до 22.04.2021г. под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, ответчик кредитные обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 249 449, 73 руб. 15.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору от 22.04.2014г. N, заключенному с Джороговой Н.И. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и претензионное требование о погашение задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бабичевой Н.И. - Епифанова А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что данное обстоятельство влечет отказ в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Траст-Западная Сибирь" Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Бабичевой Н.И. - Епифанова А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 22.04.2014г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Джороговой Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен заемщику "Потребительский кредит" в сумме 202 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты фактического предоставления - дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графика платежей (Приложение N к кредитному договору) (п.1.1.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3,3, договора).

19.12.2014г. по заявлению Джороговой Н.И. произведена реструктуризация кредита по договору на основании дополнительного соглашения ПАО "Сбербанк России" от 19.12.2014г. года срок кредита увеличен до 84 мес. в связи с чем ежемесячно, начиная с 22.12.2014г. Джороговой Н.И. должна была возвращать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 19.12.2014г.

Произведя 22.09.2014г. частичный возврат кредита, Джорогова Н.И. от исполнения реструктуризационного соглашения уклонилась, платежей не совершала.

15.07.2016г. ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Траст-Западная Сибирь" права кредитора, в том числе, и по кредитному договору от 22.04.2014г. N, заключенному с Джороговой Н.И.

26.09.2016г. ООО "Траст-Западная Сибирь" направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся переуступке и размере задолженности, в котором осведомил ответчика о сумме задолженности.

29.11.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бабичевой (Джороговой) Н.И. в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" суммы задолженности по кредитному договору N от 22.04.2014г. в размере 234 449,73 руб. а также госпошлины в сумме 2 772,25 руб.

20.11.2020г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Бабичевой (Джороговой) Н.И. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

11.02.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.02.2017г. по 17.06.2021г. размер задолженности ответчика составил 88 113,20 руб., в том числе: сумма основного долга - 67 620,90 руб., сумма просроченных процентов - 15 492,26 руб., неустойка - 5 000 руб. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809-811, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик ненадлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет задолженности, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Бабичевой (Джороговой) Н.И. в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" задолженность в заявленной истцом сумме.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 21.02.2017г. по 17.06.2021г. не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по заключенному между банком и ответчиком договору, предусматривает исполнение в виде периодических платежей; за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье, судебный приказ был вынесен мировым судьей 29.11.2019г., 20.11.2020г. судебный приказ был отменен, иск подан 11.02.2021г. Уведомление о состоявшейся уступке от 26.09.2016 г. исходя из буквального его толкования не является требованием о досрочном возврате суммы задолженности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1).

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29.05.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, которым предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно (последний платеж 22.04.2021г.), дату вынесения судебного приказа 29.11.2019г., то обстоятельство, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, принимая во внимание подачу настоящего иска до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении сроков исковой давности. Задолженности по платежам, образовавшая с 21.02.2017г. заявлена в пределах срока исковой давности.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, уведомление о состоявшейся уступке от 26.09.2016г. исходя из буквального его толкования не является требованием о досрочном возврате суммы задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неверное исчисление срока исковой давности опровергается материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабичевой Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

В.Г. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка