Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9786/2021

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Маловой Веры Николаевны на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малова В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проезда в размере 306 рублей по гражданскому делу N 2-63/2020 по иску Маловой В.Н. и прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действующей в интересах Маловой В.Н., к ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" о взыскании заработной платы.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.05.2021г. отказано в удовлетворении заявления истца Маловой В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маловой В.Н. и прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действующей в интересах Маловой В.Н. к ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" о взыскании заработной платы.

В частной жалобе Маловой В.Н. поставлен вопрос об отмене определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.05.2021г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел заявление о расходах ранее положенного срока, в отсутствие определений вышестоящих судов вынес поспешное решение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.09.2020г. исковые требования Маловой В.Н. и прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действующей в интересах Маловой В.Н. удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" пользу Маловой В.Н. невыплаченную заработную плату (средний заработок за период приостановления работы) в сумме 150284 рублей 78 копеек, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, по состоянию на 17.09.2020г., в сумме 11681 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, всего: 191966 рублей 04 копейки; взыскать с ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" пользу Маловой В.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленные на остаток суммы задолженности по заработной плате (на момент, вынесения решения 150284 рублей 78 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.09.2020г., и до момента фактической оплаты указанной задолженности (фактического расчета); обязать ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" произвести с взысканных настоящим решением суда сумм соответствующие удержания налогов и сборов в обязательные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обязать ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" предоставить в соответствующую инспекцию Федеральной налоговой службы России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Малову В.Н. за период июнь 2019 года - сентябрь 2020 года; обязать ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" выдать Маловой В.Н. справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период с 11.06.2019г. по 17.09.2020г., в количестве 3 штук; обязать ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" оформить с Маловой В.Н. трудовой договор в письменной форме с момента фактического допущения ее к работе, то есть с 13.01.2015г. В удовлетворении остальной части исковых требований Маловой В.Н. отказано. Взыскано с ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4739 рублей 32 копейки.

Решение суда в части взыскании заработной платы в сумме 27239 рублей 12 копеек, обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от 06.04.2021г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маловой В.Н. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом Маловой В.Н. были понесены расходы по оплате проезда в суд апелляционной инстанции в сумме 306 рублей.

Таким образом, расходы на проезд понесены истцом Маловой В.Н. на стадии апелляционного производства.

Малова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проезда в размере 306 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.05.2021г. отказано в удовлетворении заявления истца Маловой В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маловой В.Н. и прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, действующей в интересах Маловой В.Н. к ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" о взыскании заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления Маловой В.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Маловой В.Н., в данном случае она являлась инициатором процесса, ее жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем обосновано пришел к выводу, что возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о расходах ранее положенного срока, без учета определений вышестоящих судов и вынес поспешное решение, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, следует отметить, что решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.09.2020г. вступило в законную силу 06.04.2021г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда перовой инстанции имелись правые основания для рассмотрения заявления Маловой В.Н. о взыскании судебных расходов. Кроме того, предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения заявления Маловой В.Н. о взыскании судебных расходов не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судебных решений, Малова В.Н. не лишена возможности ставить вопрос о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Тот факт, что Маловой В.Н., вынесенное судебное постановление обжалуется в кассационном порядке, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Маловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка