Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-9786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Рамиля Кламитовича Харисова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Рамиля Кламитовича Харисова стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 73 743 рублей, неустойку в размере 73 743 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.К. Харисова и его представителя А.В. Арбузова, судебная коллегия

установила:

Р.К. Харисов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман) о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман". 10 июля 2019 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА "LintAuto". На момент принятия результатов выполненной работы в автомобиле имелись недостатки, а именно: на передней левой двери в местах окраски имелись высыпания, провалы (вмятины) на двери, уплотнитель внешний и внутренний имел многочисленные повреждения в виде бугров и шишек, проемы загрязнены шпаклевкой, из проемов двери выступали следы клея и иные множественные недостатки. Согласно заключению эксперта, произведенный на СТОА "LintAuto" ремонт является некачественным, в выполненной работе имеется множество недостатков, стоимость устранения недостатков с учетом износа составила 73 743 рубля. 25 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 73 743 рублей в счет оплаты проведения ремонта, данная претензия оставлена без удовлетворения.

А.К. Харисов просил взыскать с АО "СО "Талисман" стоимость устранения недостатков в размере 73 743 рублей, неустойку в размере 73 743 рублей, штраф в размере 36 871 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Также податель жалобы указал, что СТОА по направлению страховщика отказало в осуществлении ремонта автомобиля истца, поэтому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 000 рублей и и в размере 53 800 рублей. Таким образом, АО "СО "Талисман" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Р.К. Харисов и его представитель А.В. Арбузов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года в 12 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.К. Харисова.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2019 года ФИО5 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.К. Харисова застрахована в АО "НАСКО" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154 ФИО6 застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии <данные изъяты>).

10 июля 2019 года АО "СО "Талисман", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт N <данные изъяты> в ремонтную организацию "Кузовная станция "LintAuto".

В связи с тем, что не была согласована стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по выданному направлению ремонт не произведен, АО "СО "Талисман" перечислило страховое возмещение Р.К. Харисову платежным поручением N <данные изъяты> от 15 августа 2019 года в размере 128 200 рублей и платежным поручением N <данные изъяты> от 15 августа 2019 года в размере 53 800 рублей.

Факт получения денежных средств Р.К. Харисовым в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что по обращению истца на СТОА "LintAuto" был произведен восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ремонта передан истцу 12 сентября 2019 года.

Передавая 12 сентября 2019 года автомобиль Р.К. Харисову, ИП А.К. Линт в квитанции к заказу-наряду N <данные изъяты> указал, что оплата за ремонт произведена в размере 150 000 рублей, сумма скидки составила 15 000 рублей, оставшиеся 15 000 рублей будут отданы после установки деталей.

25 сентября 2019 года Р.К. Харисов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате стоимости устранения недостатков проведенных восстановительных работ в ремонтной организации "Кузовная станция "LintAuto", ссылаясь на заключение эксперта ООО "Райдо-НЧ" N<данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения недостатков (без учета износа деталей) составила 76 059 рублей, с учетом износа - 73 743 рубля.

Не признавая требования Р.К. Харисова, АО "СО "Талисман" ссылалось на исполнение своих обязательств в полном объеме, так как выплата по заявленному страховому случаю произведена наличными денежными средствами в общей сумме 182 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р.К. Харисова, при этом исходил из доказанности некачественного выполнения ремонтных работ станцией технического обслуживания по выданному страховщиком направлению.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, финансовым уполномоченным решение не выносилось.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что он обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Р.К. Харисовым представлено заявление в адрес финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года.

По утверждению истца в суде апелляционной инстанции, данное заявление было направлено почтовым отправлением через службу EMEX.

Согласно полученному ответу из ООО "Логистик-Групп" в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, отправление под номером <данные изъяты> (согласно представленному истцом в материалы дела отправлению, лист дела 40) в базе данных не зарегистрировано, то есть отправка документов под данным номером 6 июля 2020 года не осуществлялась.

Согласно представленным Службой финансового уполномоченного на запрос суда апелляционной инстанции сведениям, Р.К. Харисов к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования обязательного досудебного урегулирования спора истцом не соблюдены, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Исковые требования Рамиля Кламитовича Харисова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка