Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9786/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2021 по иску Мосевниной Лидии Дмитриевны к Парфенову Андрею Игоревичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Бабаевой Г.Б., представителя ответчика Кузнецова П.В., третьего лица Парфенова И.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с исковыми требованиями о признании договора дарения от 11.02.2019 недействительным. В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером . Помимо нее в квартире проживал ее внук (ответчик). Истец предложила ответчику передать в собственность квартиру при условии сохранения за ней права проживания в ней и помощи (содержания) со стороны ответчика. Истцу был предоставлен договор пожизненного содержания с иждивением, составленный стороной ответчика. При подписании договора в МФЦ договор был видоизменен, но третье лицо Парфенов И.Н. пояснил, что суть договора осталась та же. После подписания договора отношения между сторонами ухудшились, ответчик помощь истцу не оказывал, на указание на это истца, ответчик сообщил, что квартира ему подарена. Истец после данных событий обратилась в Управление Росреестра Свердловской области для получения экземпляра договора, в результате чего узнала, что между сторонами 11.02.2019 заключен договор дарения, а не ренты.

Ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что договор дарения сторонами подписан добровольно, каких-либо нарушений при его оформлении не допущено, правовые последствия наступили. Доказательств того, что истец не понимала значение своих действий при его подписании не предоставлено, как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Также полагает, что даже если договор дарения прикрывал договор ренты, то необходимо применять правила относящиеся к прикрываемой сделке. Указывает, что помощь истец получала и продолжает получать согласно с представленным истцом проектом договора ренты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец является пожилой женщиной, ей нужна постоянная помощь, при заключении договора она была убеждена, что он соответствует проекту договора ренты, который ранее ей был представлен. Однако после заключения сделки помощь в быту ей не оказывалась, с ответчиком возникли конфликты.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор исполняется уже два года, истец знала, какой договор подписывает. Данный спор возник из-за конфликтной внутресемейной ситуации.

Третье лицо также настаивал на том, что данный спор возник в связи с давление дочери истца.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером , заключенный 11.02.2019 признан недействительным.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что судом иск удовлетворен по иным основаниям, а именно по пункту 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также судом не учтено, что, не смотря на подписание договора дарения, ответчик в лице своего отца продолжал выполнять обязательства по выплате рентных платежей. Данный договор дарения был подготовлен еще до сделки, был заключен сторонами добровольно.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что конфликт создан искусственно, было заранее подготовлено два проекта договора, в связи, с чем об обмане говорить нельзя. Третье лицо, пояснения представителя ответчика поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что воля Мосевниной Л.Д. была направлена как на передачу квартиры внуку, так и на получение содержания, а так как обязательства по уходу ответчиком не выполняются, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены сторонам. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером .

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование об оспаривании сделки, истец привела основание недействительности - совершение сделок под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылался на то, что считала, что подписывает договор ренты, проект, которого был подготовлен ранее с текстом, которого она была ознакомлена. Намерений дарить квартиру она не имела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также пояснения представителя ответчика о том, что проект договора ренты действительно составлялся, третьим лицом выплачиваются платежи, аналогичные рентным, судебная коллегия полагает достоверным довод истца о том, что Мосевнина Л.Д. полагала, что она подписывает именно договор ренты, а не договор дарения, предполагающий безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при ее жизни в пользу ответчика, с учетом особенностей личности истца, ее возраста (87 лет) и состояния здоровья при заключении договора.

Из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, не может являться основанием для отмены решения позиция стороны ответчика о том, что конфликтная ситуация создана искусственно, поскольку правового значения при оценке природы сделки и её последствий данное обстоятельство не имеет.

Как и довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования по основаниям, которые истцом не заявлены. По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Договор совершен в простой письменной форме, доказательств прочтения истцом или истцу в слух его содержания перед подписанием, суду не представлено, как и доказательства получения экземпляра договора стороной истца.

Таким образом, факт заблуждения относительно правовой природы сделки нашел свое подтверждение, выводы суда о заключении договора под влиянием обмана подлежат исключению из мотивировочной части решения, но поскольку это не повлияло на правильность разрешения спора по существу, данные доводы апелляционной жалобы, заслуживающие внимания, не влекут отмену решения. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод о притворности оспариваемой сделки и применении последствий той сделки, которую прикрывала притворная сделка, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку субъектный состав в подписанной и зарегистрированной сделке и той, которую истец подразумевала при подписании и получая платежи от третьего лица - разный.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парфенова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.С.Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка