Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2019 по иску Будко Евгения Алексеевича к Мосейчуку Роману Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области, по апелляционной жалобе Мосейчука Романа Васильевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Будко Е.А. обратился в суд с иском к Мосейчуку Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41 519 руб., а также возмещении расходов на независимую оценку в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 463 руб., транспортных расходов эксперту в размере 1 368 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 249 руб.
Иск мотивирован был тем, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Пежо 308, государственный номер Т 585 ОВ/161 получило механические повреждения в результате ДТП от 29 декабря 2018 года. ДТП произошло по причине наезда на собаку ответчика, выбежавшую на проезжую часть со двора домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" по ул. Пушкинской. Предотвратить наезд на собаку в данной ситуации не представлялось возможным для истца.
В подтверждение отсутствия своей вины в данном ДТП истец ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2018.
В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.2019, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 68 316, 43 руб., а стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) = 43 148, 30 руб.
Решением Матвеево-Кургшанского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года с Мосейчука Р.В. в пользу Будко Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 41 519 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 445,57 рублей, а всего: 47 964,57 рубля.
В части заявления истца о взыскании с Мосейчука Р.В. почтовых расходов в размере 463 рубля, транспортных расходов в размере 1 368 рублей, решением суда отказано.
В апелляционной жалобе Мосейчук Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Будко Е.А.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, однако экспертное заключение от 29.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит однозначных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом считает, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны существенные для разрешения спора обстоятельства.
Также указывает на то, что судом не было выяснено такое существенное обстоятельство как наличие возможности у Будко Е.А. предотвратить ДТП с соблюдением правил дорожного движения, либо без такого соблюдения.
Кроме того, обращает внимание на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об АПН от 29.12.2018, причиной ДТП было нарушение со стороны Будко Е.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Причем из схемы ДТП усматривается, что водитель Будко Е.А. остановился на расстоянии, порядка, 18 метров от места наезда на собаку. Со ссылкой на данные обстоятельства апеллянт полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как он был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 228), а о причинах своей неявки не сообщил.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по нижеследующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных положений закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела 29.12.2018 примерно в 13.00 часов истец Будко Е.А., управляя автомобилем Пежо 308, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по улице Пушкинской в п.Матвеев Курган Ростовской области, при этом во время движения со двора домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "а" по ул. Пушкинской на проезжую часть дороги выбежала собака породы "овчарка", принадлежащая ответчику, вследствие чего был совершен наезд на это животное.
В результате данного ДТП автомобиль Пежо 308, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ООО "Дон-эксперт" (г.Ростов-на-Дону), согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 368руб., без учета износа составляет 41 519руб.
При этом, в выводах на первый вопрос эксперт указал, что установить, имел ли водитель автомобиля Пежо Будко Е.А. техническую возможность предотвратить наезд транспортного средства на животное (собаку) путем им выполнения требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ возможно после уточнения: на каком расстоянии находился автомобиль марки Пежо от места столкновения, в момент обнаружения водителем Будко Е.А. опасности; с какой скоростью двигался автомобиль Пежо в момент обнаружения Будко Е.А. опасности; состояния проезжей части.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 137, 210, 1064, ГК РФ и исходил из того, что достоверно установлен факт причинения вреда истцу в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что последний допустил нахождение, принадлежащей ему собаки, на территории проезжей части.
При этом суд указал, что такое поведение ответчика повлекло наступление неблагоприятных последствий для истца, и ДТП находится в прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд положил в основу своего решения заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Дон-эксперт" (г.Ростов-на-Дону) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019.
Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, при этом в удовлетворении просьбы истца о взыскании почтовых и транспортных расходов суд отказал, поскольку указанные расходы связаны напрямую с осуществлением оценщиком его деятельности, и поэтому возмещению не подлежат.
В полной мере с решением суда согласиться нельзя, поскольку оно постановлено без учета и оценки действий самого истца, который должен был управлять транспортным средством с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2018, составленному сотрудником полиции, причиной указанного выше ДТП было также нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Будко Е.А.
Вывод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ был сделан должностным лицом ГИБДД по собственному убеждению, что следует из показаний инспектора ДПС, вынесшего данное определение, который был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде. Причем такой вывод инспектора ДПС суд необоснованно не принял во внимание, так как ограничился ссылкой на то, что он сделан был должностным лицом полиции без достаточных доказательств, хотя сам водитель определение сотрудника полиции не обжаловал.
Следовательно, истец не отрицал нарушение им п. 10.1 ПДД РФ на момент ДТП.
При этом в ходе рассмотрения дела истец не сообщил, на каком расстоянии он обнаружил животное (собаку) до того, как произошло ДТП, с какой скоростью двигался его автомобиль в момент обнаружения собаки на проезжей части, что лишило возможности в суде экспертным путем установить техническую возможность предотвратить наезд транспортного средства на животное (собаку), путем выполнения водителем требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
Тем самым истец не опроверг в суде наличие также своей вины в причинении вреда автомобилю в результате ДТП.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку причиной возникновения вреда в ДТП явились действия обоих участников - водителя, управлявшего автомобилем, и собственника собаки, судебная коллегия применительно к пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, с учетом обоюдной вины сторон, приходит к выводу об изменении решения суда и снижении суммы ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащую возмещению, на 50%, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, соответственно частично, в размере 20 759, 50 руб., и пропорционально удовлетворенной части иска взыскивает судебные расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., по оплате госпошлины - 822, 79 руб., а всего: 24 082 руб. 29 коп.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года изменить, иск Будко Евгения Алексеевича к Мосейчуку Роману Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Мосейчука Романа Васильевича в пользу Будко Евгения Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 20 759 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рубля 79 копеек, а всего: 24 082 рубля 29 копеек.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
