Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г., по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО4 и ФИО3, адрес по адресу: адрес, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи регистрации права на имя ФИО4 N... от дата, признании за ФИО1 права бессрочного пользования квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли - продажи спорного жилого помещения, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 60,3 кв. м, 1 этаж, адрес объекта: адрес адрес. В соответствии с пунктом 2 договора, объект принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата Согласно пункту 3 договора в выше указанной квартире зарегистрирована ФИО3, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
На момент подписания оспариваемого договора в спорной квартире были зарегистрированы продавец ФИО3, ее сыновья - истец ФИО1, третье лицо по делу - ФИО1
Об оспариваемом договоре ФИО1 узнал, когда ФИО4 подал иск в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, а именно в сентябре 2019 г.
Спорная квартира была приватизирована семьей истца, а истец и третье лицо по иску ФИО1 не участвовали в приватизации, что подтверждается согласием на неучастие в приватизации от дата Спорная квартира была передана в собственность по ? доли каждому отцу истца ФИО8 и матери ФИО3 Далее ответчик ФИО3 приобрела право собственности на ? долю в праве в спорной квартире, принадлежавшую ФИО8, в порядке наследования после его смерти.
При заключении оспариваемого договора купли продажи квартиры, ответчики не получили нотариального согласия от истца и третьего лица по иску ФИО1, для которых спорная квартира является единственным местом жительства; при заключении договора в нарушение пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не было указано их право на проживание в квартире. Поэтому оспариваемый договор купли-продажи недействителен в силу положений статей 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО4 и ФИО3.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись регистрации права на имя ФИО4 N... от дата.
Признать за ФИО1 право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которым ФИО3, ФИО1 и ФИО9 признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета, в связи с чем, выводы суда о том, что в силу Закона о приватизации истец ФИО1 имеет бессрочное право пользования спорной квартирой, противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, исковые требования ФИО1 и обжалуемое решение направлены на изменение иного судебного акта, что не предусмотрено избранным им способом. ФИО1 не является стороной оспариваемого договора и лицом, чьи права нарушены сделкой; отсутствие указания в договоре купли-продажи лиц, сохраняющих право проживания в квартире, не нарушает права и законные интересы ФИО1, а покупатель, чьи интересы действительно могут быть нарушены отсутствием такого указания, не обращался в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи. Судом не учтено, что ФИО4 не знал и не мог знать на момент совершения сделки о лицах, отказавшихся от права приватизации спорного помещения, вследствие чего сохраняющих право проживания, в то время как продавец ФИО3 знала об этих обстоятельствах и при совершении сделки действовала совместно с иными сторонами для достижения совместной цели - получения денежных средств от продажи квартиры и сохранении впоследствии права собственности на квартиру за собой, что подтверждается сделанным ею в гражданском процессе заявлением о признании иска. При этом намерений возвращать полученные от покупателя за квартиру денежные средства у продавца не имеется. Указанные обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, не были оценены судом.
Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица - ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО4 - ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО14, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную адрес общей площадью 63,7 кв. м, в том числе жилой - 42,9 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, которая по договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата была передана в долевую собственность по ? доле каждому ФИО8 и ФИО3
Проживающие и зарегистрированные в вышеуказанной квартире с дата дети ФИО8 и ФИО3 - истец по делу ФИО1 и третье лицо по делу ФИО2 нотариально удостоверенными согласиями от дата (л.д. 88 оборот, 89) отказались от участия в приватизации квартиры, просили их в договор передачи и в другие приватизационные документы не включать.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12, зарегистрированного в реестре за N..., после смерти дата ФИО8, также в виду отказа в ее пользу детей наследодателя - ФИО1 и ФИО1, ответчик по делу ФИО3 стала единоличным собственником спорной квартиры.
дата ФИО3 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, продав по цене 4 300 000 руб. ответчику по делу ФИО4
В пунктах 3, 6 и 7 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в указанной квартире зарегистрирована ФИО3, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора; продавец обязуется освободить вышеуказанную квартиру от личных вещей и передать ключи после полного расчета между сторонами; продавец гарантировала, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в полном объеме, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, будь то в устной или письменной форме.
Как следует из акта приема-передачи от дата, продавец ФИО3, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, передала квартиру покупателю и получила за нее денежную сумму в размере 4 300 000 руб. полностью, расчет произведен полностью.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, по иску ФИО4, ссылающегося на приобретение спорной квартиры по вышеназванному договору купли-продажи от дата, ФИО3, ФИО1, ФИО1 признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него, указано, что решение является основанием для снятия перечисленных граждан с регистрационного учета.
При принятии указанного решения районный суд исходил из того, что ФИО4, как собственник квартиры, в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку ФИО3, ФИО1, ФИО1 в силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на квартиру у ФИО4 не имеют законных оснований для проживания в спорной квартире.
Указанные обстоятельства, как обосновано указано в доводах апелляционной жалобы ФИО4, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сделал противоположный вышеуказанному судебному акту, вступившему в законную силу, вывод о том, что в силу Закона о приватизации ФИО1 имеет бессрочное право пользования спорной квартирой, в связи с чем требования ФИО1 о признании за ним права бессрочного пользования квартирой являются обоснованными, отклонив ссылку стороны ответчика на то, что в предыдущем процессе представитель ФИО14 действовала в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3, т.к. в данном процессе ФИО14 представляет интересы только истца ФИО1; признав несостоятельным довод стороны ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата был разрешен вопрос о праве пользования спорной квартирой истцом, так как, как указал суд первой инстанции, это не свидетельствует о незаконности требований истца, указанным решением суда вопрос о действительности или недействительности договора купли-продажи от дата в связи с тем, что истец не был включен с перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не рассматривался.
Удовлетворяя требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от дата, суд первой инстанции не привел норм права, в соответствии с которыми признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным, сославшись лишь на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи не содержит перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, что свидетельствует о том, что сторонами не были оговорены все существенные условия договора, что не предусмотрено законодателем в качестве основания для признания сделки недействительной, в то время как правовым основанием заявленных требований ФИО1 указал положения статей 171 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в ходе рассмотрения дела судом сторона истца ссылалась на то, что фактически третье лицо ФИО1 и ответчик ФИО4 заключили договор займа, по которому ФИО2 взял денежные средства у ФИО4 под залог квартиры. ФИО2 уговорил ФИО3 подписать договор. В свою очередь ФИО4 обещал, что не будет их выселять и продавать квартиру, а договор купли-продажи является обеспечительной мерой договора займа. Ответчик ФИО3 денежных средств за квартиру не получала.
Третье лицо по делу ФИО2 пояснил суду, что он взял в долг у ФИО4 2 500 000 руб. и в обеспечение возврата долга был заключен договор купли-продажи квартиры, он уговорил мать заключить данный договор, о котором он не сообщил брату ФИО5. ФИО4 уверил его, что выселять их не будет, а в случае невозврата долга им придется самим продавать квартиру и вернуть деньги.
Приведенные обстоятельства подтвердила ФИО3, которой в материалы дела представлены квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги после заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Оспаривая доводы стороны истца об отсутствии у ФИО4 денежных средств для приобретения спорной квартиры, последним в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, по которому ФИО4 продал принадлежащую ему квартиру по цене 4 116 000 руб. (л.д. 116, 117), а также выписки о состоянии вклада, по которым на дата на счете в банке ФИО4 имелось 1 050 000 руб., которые были сняты дата
Исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом, обоснований заявленных ФИО1 требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его иска, и судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Как выше указано в материалах дела содержится судебное постановление, установившее прекращение права пользования спорным жилым помещением и выселение истца по делу ФИО1 с момента возникновения права собственности на квартиру у ФИО4, и отсутствие у него законных оснований для проживания в спорной квартире.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.
Частью 2 статьи 209 названного выше кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Данные нормы процессуального законодательства, учитываемые судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке, позволяют сделать вывод о необоснованности требования ФИО1 о признании права бессрочного пользования спорной квартирой и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом обращение с названным иском, как и требованием о признании недействительным договора купли-продажи со ссылкой на положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывается истцом восстановлением права пользования спорной квартирой, которое прекращено не в результате оспариваемого договора, а вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем доводы иска ФИО1 со ссылкой на статью 2 Закона Российской Федерации от дата N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец имеет право бессрочного пользования жилым помещением, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, и основанием для признания сделки недействительной не являются. Для заключения оспариваемого договора в силу закона не требовалось нотариальное согласие истца и третьего лица. Не указание в договоре купли-продажи лиц, сохраняющих право пользование жилым помещением, не влечет возможность признания указанного договора недействительным по требованию такого лица, так как в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Указанные обстоятельства имели правовое значение лишь при рассмотрении спора о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался ФИО1 в иске, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N...), для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Обращаясь в суд с иском, сторона ФИО1 указывала на недействительность договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4, по основаниям притворности, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости, не приведя мотивов каким-образом и какое нарушенное право ФИО1 восстанавливается избранным способом, так как признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
В пункте 78 Постановления N... разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
ФИО1 не указано право, защита которого обеспечивается избранным им способом, признание вышеуказанной сделки недействительной по основаниям притворности не влияет на права истца в отношении спорного имущества, не может служить основанием для его истребования, восстановления каких-либо жилищных прав истца, которые прекращены не оспариваемым договором, а вступившим в законную силу судебным актом.
Указание в иске на недействительность договора со ссылкой на статью 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, и в связи с этим, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, несостоятельно, так как оспариваемый договор гражданами, признанными недееспособными, не совершался, истец не является законным представителем таковых, имеющим право оспаривать договор по названным основаниям.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО4 и ФИО3, квартиры по адресу: адрес, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи регистрации права на имя ФИО4 N... от дата, признании за ФИО1 права бессрочного пользования квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан - отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Муллахметова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
