Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9786/2019, 33-287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре (ФИО)11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" - удовлетворить.
Признать недействительным трехстороннее соглашение (номер) от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от (дата), заключенное между открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры", открытым акционерным обществом "Сбербанк России", (ФИО)1 и (ФИО)2.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период (дата) по (дата) в размере 564 083 рублей 46 копеек и 14 840 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 578 924 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2, в котором просит признать недействительным трехстороннее соглашение (номер) от (дата), применив последствия недействительности сделки, путем солидарного взыскания с ответчиков суммы выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 564 083,46 рублей, мотивируя тем, что на основании заявления от (дата), решениями Агентства от (дата) последние были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы "Доступное жилье молодым" в составе семьи из <данные изъяты> человек, включая (ФИО)3, (дата) года рождения. По договору купли-продажи от (дата), с использованием денежных средств по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ОАО "Сбербанк России", ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (дата) между Агентством, ответчиками и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение (номер) о компенсации части процентной ставки по указанному кредитному договору. Вместе с тем, при проверке сведений, предоставленных заявителями, выявлен факт незаконного признания последних участниками подпрограмм, поскольку в собственности у (ФИО)2 имелась ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 60,10 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), в связи с чем, у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно 14 840,83 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 и представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика (ФИО)1 в судебном заседании с требованиями Агентства не согласился по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об оставлении исковых требований без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что у ответчика (ФИО)2 на момент подачи заявления на участие в подпрограммах "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" отсутствовало право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Кроме того, договор передачи квартиры в собственность в котором (ФИО)2 указана в качестве члена семьи гражданки (ФИО)6, был заключен (дата), то есть на момент его заключения (ФИО)2 было 11 лет. Также договор подписывался единолично (ФИО)6 Договор на передачу квартиры в собственность гражданина (граждан) был зарегистрирован в органах БТИ (дата) за реестровым номером (номер). Однако, право собственности на квартиру в органах БТИ до (дата) зарегистрировано не было, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений". При данных обстоятельствах, (ФИО)6 не было известно о наличии у нее в собственности квартиры. Полагает, что поскольку первая регистрация права собственности на квартиру произошла (дата), то с этого момента у (ФИО)6 возникла ? доля в праве собственности на квартиру.
Ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что квартира находилась у (ФИО)2 в пользовании. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истцом не заявлялось требование о пользовании квартирой. Кроме того, (ФИО)2 выехала из квартиры в другое место жительства, снялась с регистрационного учета по месту жительства в квартире, зарегистрировалась по месту жительства супруга, (ФИО)1, по адресу: (адрес), вместе с ребенком (ФИО)3 Также она являлась членом семьи (ФИО)1 с проживанием по адресу: (адрес), несмотря на фактическое проживание по адресу: (адрес). Таким образом, на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма (ФИО)2 был расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При этом, другие виды пользования квартирой, кроме собственности и договора социального найма, не учитываются при расчете нуждаемости по целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". Истец не предоставил доказательства исполнения трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, поскольку платежные документы о перечислении компенсации суду не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Ипотечное агентство Югры" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьего лица, ответчик (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в Агентство с заявлениями о постановке их на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммами "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года".
На основании решений Агентства от (дата) семья ответчиков, включая малолетнего сына (ФИО)3, признана участниками указанных Подпрограмм.
(дата) (ФИО)1 и (ФИО)2, действующие также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, с использованием кредитных средств по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору (номер) от (дата), приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
В целях исполнения подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", (дата) между Агентством, ОАО "Сбербанк России", (ФИО)1 и (ФИО)2 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата) в течение 240 месяцев.
Однако, решением Агентства от (дата) ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 исключены из Единого списка участников подпрограмм "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" на основании пп. 1.6 п.1 ст. 9 Порядка реализации целевой программы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер), в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет, а именно выявлении (дата) наличия у (ФИО)2 в собственности с (дата) по (дата) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 60,1 кв.м.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Агентство ссылается на отсутствие оснований для постановки ответчиков на учет для предоставления государственной поддержки, поскольку при постановке на таковой, последние намеренно умолчали о том, что у (ФИО)2 имелась ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, при учете которой у молодой семьи ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., а именно 12,41 кв.м., что, в свою очередь, является основанием для признания трехстороннего соглашения недействительным.
Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении требований к Агентству о признании незаконными отказа в предоставлении субсидии и исключении из списков, признании права на получение субсидии, признании недействительным ранее выданного уведомления и о понуждении компенсировать часть процентной ставки.
Данным решением установлены юридически значимые для настоящего спора обстоятельства отсутствия нуждаемости семьи (ФИО)1 и (ФИО)2 в улучшении жилищных условий с учетом общей площади вышеуказанного жилого помещения в соответствии с положениями Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 года N 103-оз "О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы" и Порядка реализации целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 05.04.2011 года N 108-п, в связи с чем, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из содержания подписанных ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)2 заявлений на признание участниками подпрограмм, кроме адреса проживания - (адрес), последние не указали на наличие у (ФИО)2 права собственности доли на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) тем самым скрыли от Агентства факт принадлежности члену семьи на момент подписания трехстороннего соглашения иного недвижимого имущества, что является основанием для признания трехстороннего соглашения недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 10 Жилищного кодекса РФ, установив, что при постановке на учет ответчики не сообщили информацию, влияющую на признание их участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", пришел к выводу о том, что сделка совершенна под влиянием обмана, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 17.1 действовавшего на момент предоставления ответчикам компенсации процентной ставки Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз, для участия в Подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" участниками Подпрограммы могли являться граждане, проживающие на территории автономного округа и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признавались граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.
Поскольку ответчики скрыли от Ипотечного агентства факт принадлежности ответчику (ФИО)2 на момент подписания трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки иного жилого помещения, в связи с чем, оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана.
Довод жалобы об отсутствии права собственности у ответчика (ФИО)2 на ? долю в квартире в (адрес) несостоятелен. Указанному доводу была дана правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
Из материалов дела следует, что (дата) между <данные изъяты> и (ФИО)6 в составе семьи из <данные изъяты> человек, включая (ФИО)2, был заключен договор (номер) на передачу в собственность граждан, квартиры расположенной по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (дата) за (номер).
На основании этого же договора и нотариально удостоверенного договора установления долей от (дата), за (ФИО)2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Как следует из заявления ответчиков на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" от (дата) года, последние указали, что жилых помещений на праве собственности и по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. Также ответчиками указано, что предоставление недостоверной информации, заведомо ложных сведений, указанных в заявлении повлечет отказ в предоставлении государственной поддержки за счет средств бюджета автономного округа и (или) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом факт того, что в БУ ХМАО - Югры "Центр имущественных отношений" отсутствует запись в реестровой книге о зарегистрированном праве на указанный объект недвижимости и то, что государственная регистрация права собственности на долю в квартире произведена только (дата), на правоотношения сторон не влияет, поскольку право собственности возникло в результате приватизации, зарегистрировано в установленном порядке (дата) в органах БТИ, а (дата) зарегистрирован лишь размер долей в праве собственности на квартиру.
Кроме того, незнание ответчиком (ФИО)2 о наличии у нее в собственности доли в праве собственности на квартиру не может являться основанием для исключения данной доли из расчета при определении нуждаемости семьи ответчиков в улучшении жилищных условий.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, его резолютивная часть четко сформулирована в соответствии с обстоятельствами, положенными в основу иска, и не противоречит предмету иска, обозначенному истцом АО "Ипотечное агентство Югры" в исковом заявлении.
Довод жалобы об отсутствии платежных документов, подтверждающих перечисление части компенсации процентной ставки отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, в частности справки о выплаченной компенсации части процентной ставки перечисленной по трехстороннему соглашению, за период с (дата) по (дата) сумма компенсации составила 564 083,46 рублей (л.д. 64-66).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия данной суммы действительности, при этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчики сумму компенсации не оспаривали, ходатайств о запросе в банке сведений о сумме перечислений не заявляли, иного расчета суммы компенсации не представили.
Иные доводы жалобы связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в размере 14 840,83 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка