Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9785/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9785/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 2-4046/2016 по заявлению Серединцевой Т. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года по делу N 2-4046/2016 по иску администрации Волгограда к Серединцевой Т.Н. о взыскании долга по арендной плате и неустойки,
по частной жалобе Серединцевой Т. Н.
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым
в удовлетворении заявления Серединцевой Т. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года по делу N 2-4046/2016 отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю,
установил:
заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года по делу N 2-4046/2016 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Серединцевой Т.Н. о взыскании долга по арендной плате и неустойки.
01 июня 2020 года ответчик Серединцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, обосновав допущенными судом первой инстанции нарушениями, связанными с извещением и направлением копии заочного решения в адрес ответчика.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
14 июля 2020 года ответчик Серединцева Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Серединцева Т.Н. просит отменить определение как незаконное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено Красноармейским районным судом г. Волгограда 12 сентября 2016 года в отсутствие ответчика Серединцевой Т.Н.
Согласно сопроводительному письму копия указанного заочного решения направлена ответчику 15 сентября 2016 года по двум известным суду адресам (<адрес>). В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д.46, 47), направленная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
01 июня 2020 года Серединцева Т.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции 16 июня 2020 года постановлено определение об отказе в его удовлетворении (л.д.77-78).
14 июля 2020 года от Серединцевой Т.Н. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос 14).
Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права и акта их толкования, с учетом требований ст.108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12 сентября 2016 года является 22 октября 2016 года.
Поскольку на дату подачи Серединцевой Т.Н. заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы срок для апелляционного обжалования заочного решения истек, суд правильно посчитал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению без учета положений ч.2 ст.237 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.
Такой вывод нельзя признать законным.
Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое заочное решение разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Серединцевой Т.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд не дал оценку всем установленным обстоятельствам, что противоречит положениям п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ.
Судом установлено, что Серединцева Т.Н. получила копию заочного решения (ознакомилась с текстом) 29 мая 2020 года после возбуждения 14 мая 2020 года исполнительного производства по данному решению. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ранее Серединцева Т.Н. уклонилась от получения копии заочного решения, материалы дела не содержат.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно п.3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.
Следовательно, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена судом в адрес Серединцевой Т.Н. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по двум известным адреса, в том числе по адресу: <адрес>. Этот же адрес Серединцева Т.Н. указывает как адрес своего места жительства. Сведений о том, что адресат (ответчик) дважды не явился по извещениям за почтовым отправлением, материалы дела не содержат, почтовый конверт соответствующих отметок не имеет, имеется только указание о причине возвращения - "истек срок хранения. Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором также свидетельствуют о том, что попытка вручения почтовой корреспонденции была осуществлена единожды. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик уклонился от получения копии заочного решения, направленного ему судом посредством почтовой связи.
Отсутствуют и доказательства недобросовестного поведения ответчика при реализации права на обжалование заочного решения. Как указывает Серединцева Т.Н., с заявлением об отмене заочного решения она обратилась сразу после возбуждения исполнительного производства, о чем была размещена информация на сайте ФССП в сети Интернет.
При установленных обстоятельствах факт заблуждения Серединцевой Т.Н. относительно права исчисления срока на обжалование судебного постановления от даты принятия судом определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подтверждает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Серединцева Т.Н. пропустила по уважительной причине. Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Серединцевой Т.Н. на судебную защиту.
На основании изложенного определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Серединцевой Т.Н. по уважительной причине, ее заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года отменить.
Восстановить Серединцевой Т. Н. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Серединцевой Т. Н. о взыскании долга по арендной плате и неустойки.
Гражданское дело по указанному иску направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения действий, предусмотренных ст.ст.323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
