Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шафиковой Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шафиковой Гузель Райхановны удовлетворить частично.
Обязать общество ограниченной ответственностью "Берк Техник" передать Шафиковой Гузель Райхановне по акту приёма-передачи квартиру
N 24, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Берк Техник" в пользу Шафиковой Гузель Райхановны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Берег" отказать.
Взыскать с Шафиковой Гузель Райхановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Берег" расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей
08 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шафиковой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафикова Г.Р. обратилась к ООО "Берк Техник", ООО Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег") с иском о понуждении к подписанию акта приёма-передачи объекта долевого строительства.
В обоснование требований указано, что 21 сентября 2018 года между
ООО "Берк Техник" (дольщиком) и ООО СК "Берег" (застройщиком) был заключён договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес>.
По договору уступки права требования от 21 декабря 2018 года к истице перешло право требования расположенной в указанном многоквартирном доме квартиры N 24; договор цессии оплачен истицей в полном объёме.
В настоящий момент дом введён в эксплуатацию, однако квартира истице не передана, в связи с чем Шафикова Г.Р. после уточнения требований просила обязать ООО "Берк Техник" подписать акт приёма-передачи спорной квартиры.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в привлечении ООО СК "Берег" к гражданско-правовой ответственности, в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что спорная квартира находится во владении застройщика, в связи с чем ООО "Берк Техник" решение исполнить не сможет. Апеллянт выражает мнение о том, что в связи с полным исполнением ею обязательств по договору цессии застройщик обязан осуществить юридически значимые действия, направленные на передачу ей спорной квартиры. Также Шафикова Г.Р. выражает мнение об отсутствии оснований для взыскания с неё в пользу ООО СК "Берег" судебных расходов, полагая, что представленные документы не подтверждают факта несения ответчиком указанных расходов.
Представитель ответчика ООО "Берк Техник" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО СК "Берег" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.
С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В силу положений частей 3, 4 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 указанного Федерального закона.
Частями 1, 3 статьи 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По делу установлено, что 21 сентября 2018 года между ООО "Берк Техник" (дольщиком) и ООО СК "Берег" (застройщиком) был заключён договор N 65/20-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись квартиры NN 22, 24, 49, 71, 77, 93, 110, 136, расположенные в доме <адрес>. Квартиры должны были быть переданы дольщику в срок до 30 июля 2019 года (пункт 3.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена цена каждой из подлежащих передаче дольщику квартир; в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора дольщик обязался оплатить цену договора в общем размере 15578400 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика в течение
60 дней после окончания регистрации договора. Стороны установили, что оплата цены договора также возможна путём проведения взаимозачёта по однородным встречным обязательствам, иными способами, согласованными сторонами отдельно.
Названный договор был зарегистрирован 9 октября 2018 года.
24 декабря 2018 года между Шафиковой Г.Р. и ООО "Берк Техник" был заключён договор N 65/20-24 уступки права требования, которым предусмотрен переход к истице права требования передачи квартиры N 24 по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Договор цессии в установленном порядке зарегистрирован не был.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных к ООО СК "Берег" требований (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал, что ООО "Берк Техник" оплату квартиры N 24 не произвело, договор цессии был заключён без согласования с застройщиком, в связи с чем последний не имеет обязанности передать истице указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что ООО "Берк Техник" предусмотренные договором от 21 сентября 2018 года обязательства по оплате квартиры N 24 ни на дату заключения с истицей договора цессии, ни на дату рассмотрения дела судом не исполнил. Сторонами не оспаривалось, что ООО "Берк Техник" оплатило стоимость лишь трёх квартир, а именно NN 71, 93 и 110 на общую сумму 5768595 руб.
25 июня 2019 года ООО СК "Берег" направило в адрес ООО "Берк Техник" требование об оплате задолженности по договору в размере
9809805 руб. В связи с неисполнением требования ООО СК "Берег" направило в адрес ООО "Берк Техник"" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и обратилось в органы Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации расторжения названного договора в части неоплаченных квартир, в том числе квартиры 24.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января
2020 года по делу N А65-32456/2019 ООО "Берк Техник" отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконной государственной регистрации одностороннего отказа ООО СК "Берег" от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 65/20-22 от 21 сентября 2018 года.
В порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, долг ООО "Берк Техник" перед ООО СК "Берег" на истицу переведён не был; договор уступки права требования с ООО СК "Берег" не согласовывался. Более того, как было отмечено выше, указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО СК "Берег" обязательств перед истицей является верным.
С учётом изложенного довод жалобы о том, что ООО "Берк Техник" не сможет исполнить решение суда, не может являться основанием для возложения на ООО СК "Берег" обязанности по передаче истице спорной квартиры. Решение суда в части привлечения указанного Общества к гражданско-правовой ответственности сторонами не оспаривается; оснований для проверки решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что в связи с полным исполнением истицей обязательств по договору цессии застройщик обязан осуществить юридически значимые действия, направленные на передачу ей спорной квартиры, противоречит приведённым положениям материального права.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года между ООО Группа компаний "Профит" (исполнителем) и ООО СК "Берег" (заказчиком) был заключён договор N 11 возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности; согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и порядок их оплаты должны согласовываться в приложениях к договору.
Согласно приложению N 8 к названному договору исполнитель обязался составить и направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан отзыв на исковое заявление по иску Шафиковой Г.Р. к ООО "Берк Техник", ООО СК "Берег" (дело N 2-13185/2019). Стоимость услуг составила 10000 руб. Указанная сумма была перечислена заказчиком исполнителю платёжным поручением N 13 от 10 января 2020 года.
Указанные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции, снизив размер расходов до разумных пределов, взыскал их с истицы. Тот факт, что приложение N 8 составлено в день принятия иска Шафиковой Г.Р. к производству суда, сам по себе не свидетельствует об отсутствии указанных расходов. Заключение заказчиком и исполнителем так называемого абонентского договора и оплата расходов по отдельному соглашению к нему, на что указывает в жалобе Шафикова Г.Р., действующему законодательству не противоречат. Возможное наличие у ответчика штатного юриста не исключает для него права заключить гражданско-правовой договор с иным лицом, в связи с чем соответствующий довод апеллянта не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии; оснований для проверки решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
