Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9784/2021
г. Екатеринбург
15.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Абрашкиной Е.Н.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2021
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с иском к Мордвинову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 за период с 06.08.2015 по 26.12.2017 в размере 72172,76 руб. основной долг, 27827,24 руб.- проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2014 между ПАО НБ "Траст" и Мордвиновым А.В. заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 190 00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
15.02.2019 между ООО "АРС Финанс" и ПАО НБ "Транс" заключен договор цессии N , по которому право требования в отношении должника Мордвинова А.В., было передано ООО "АРС Финанс".
Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции заявление о применении срока исковой давности, в котором указывает, что взысканию могут подлежать не произведенные платежи за период с 27.10.2017 по 26.12.2017, также ссылается на окончание исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1521/2016 от 26.11.2016, выданного судебным участком N 5 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области ввиду исполнения исполнительного документа в полном объеме, в обоснование чего представил постановление об окончании исполнительного производства (л.д.57)
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования ООО "АРС Финанс" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Мордвинова Алексея Владимировича в пользу Общества ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" задолженность за период с 06.08.2015 по 26.12.2017 по кредитному договору от 21.05.2014 по основному долгу в размере 11354,66 руб., по процентам в размере 1811,34 руб., а всего в размере 13 166 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 526,64 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, применить к исковым требованиям срок исковой давности, принять по делу новое решение. В доводах жалобы, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указывает на неправильное применение судом к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, поскольку при вынесении решения судом не был принят во внимание факт вынесения и последующей отмены судебного приказа по исковым требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Мордвинов А.В. представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду занятости на работе. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Факт и обстоятельства заключения спорного кредитного договора, сторонами не оспариваются, равно как и не оспариваются факт и обстоятельства уступки права требования задолженности по спорному кредитному договору, ввиду чего решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая довод апеллянта относительно неверного применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Так судом первой инстанции, было установлено, что 27.10.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору на основании соответствующего заявления истца. Впоследствии данный судебный приказ был отменен 23.11.2020.
С настоящим иском ООО "АРС Финанс" обратилось в суд 19.02.2021, то есть в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что следует из оттиска почтового штемпеля о направлении искового материала.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (п.1.10 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, л.д.17,22)
Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности с 27.10.2020 по 23.11.2020 (с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены), а также, то, что с иском ООО "АРС Финанс" обратилось в суд 19.02.2021, то есть ранее истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по платежам до 16.10.2017 (дата очередного платежа - 15.10.2017) срок исковой давности истек, ввиду чего постановиловзыскании задолженности за период с 17.11.2017 (дата очередного платежа в соответствии с графиком платежей, л.д.22) по 26.12.2017 (дата окончания периода согласно иску).
Порядок исчисления судом срока исковой давности соответствует нормам законодательства и не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 10.11.2020 N 92-КГ20-1-К8.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащей оплаты по кредитному договору не представлены также соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленное в обоснование погашения спорной задолженности постановление об окончании исполнительного производства не соответствует признаку относимости, так как вынесено в отношении иного, поименованного ранее, судебного акта, доказательств иному ответчиком также не представлено, и, как следствие, не может иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка ответчика на судебный акт, вынесенный в рамках иного гражданского дела, в данном случае не имеет преюдициального значения и не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Кайгородова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
