Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9784/2021

32-726/2021

Судья Трухин А.П. 33-9784/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.АВ. и Гришиной Н.А.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пешкова Д.А.

с участием Пешкова Д.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021года

По делу по иску Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Пешкову Денису Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Пешкову Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 200 рублей и судебных расходов в размере 1976 рублей.

В обосновании заявленного требования указало, что 01.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО9 получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису <данные изъяты> от [дата]

С наступлением страхового события ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" согласно, Экспертного заключения [номер] и Акта о страховом случае от 23.07.2020 возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства ФИО10 в размере 59 200 рублей. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным на основании извещения о ДТП был признан Пешков Д.А., водитель т/с BMW 1161, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису <данные изъяты> от [дата]

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в адрес Пешкова Д.А., указанного в извещении о ДТП, направило телеграмму с просьбой предоставить на осмотр автомобиль BMW 1161, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По требованию страховщика ответчиком не было представлено транспортное средство.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило ответчику претензию [номер] с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 59 200 руб. 00 коп. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Представитель истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пешков Д.А. в судебном заседании исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не признал, суду пояснил, что телеграмму истца о предоставлении на осмотр принадлежащего ему транспортного средства не получал. Считает, что если бы истец уведомил его о необходимости предоставить автомобиль для осмотра надлежащим образом, он бы выполнил данное требование. По адресу, по которому была направлена телеграмма, ответчик фактически не проживает. По этому адресу проживает его отец, который не помнит, получал он телеграмму или нет.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Пешкову Денису Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Пешкова Дениса Александровича, [дата] года рождения, уроженца гор.Заволжья Городецкого района Горьковской области (паспорт <данные изъяты> от [дата] выдан [адрес]), зарегистрированного по адресу: [адрес], в пользу Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" убытки в сумме 59200 рублей и судебные расходы в сумме 1976 рублей 00 копеек, всего взыскать 61176 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Пешков Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом уведомила его о предоставлении транспортного средства на осмотр, отсутствуют правовые основания для страховой выплаты.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пешкова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО11 были причинены механические повреждения по вине водителя Пешкова Д.А., управлявшей автомобилем марки BMW 1161, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису <данные изъяты> от [дата] (<данные изъяты>),Гражданская ответственность Пешкова Д.А. также была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису <данные изъяты> от [дата] (<данные изъяты>).

Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

08 июля 2020года Ефремов С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ( <данные изъяты>).

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 08.07.2020 ответчику Пешкову Д.А., по адресу его места жительства: [адрес] была направлена телеграмма, в которой предлагалось предоставить 13.07.2020 в 14 часов по адресу: [адрес] для осмотра транспортное средство марки BMW 1161, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП 01.07.2020. Телеграмма вручена отцу ответчика, как совершеннолетнему члену его семьи (<данные изъяты>).

Транспортное средство ответчиком для осмотра не предоставлено.

Согласно, заключения 000 " Приволжская экспертная компания" от 10 июля 2020года транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО13, имеет технические повреждения, причиной возникновения которых является дорожно-транспортное происшествие 01.07.2020г., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 59 233,00рубля( <данные изъяты>)

Страховым актом случай признан страховым и платежным поручением от 24.07.2020гола ФИО14 произведена страховая выплата в размере 59 200 рублей ( <данные изъяты>).

11.08..2020года истец обратился к ответчику Пешкову Д.А, с претензией о добровольной выплате денежных средств в размере 59 200 рублей в десятидневный срок, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, ПАО " Аско -Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования ПАО " Аско-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", исходил из того, что ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность по требованию страховщика, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, ответчик не исполнил такой обязанности, что дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, факт уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства нашел свое подтверждение.

При этом, судом принято во внимание, что 08 июля 2020года ответчику была направлена телеграмма о направлении на экспертизу, 13 июля 2020года г. осмотра поврежденного транспортного средства, которая была вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно, подпункту "з" пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что произошедшее 01 июля 2020года г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО " Аско-Страхование" перечислило 59 200 руб. в соответствии с заключением 000 " Приволжская экспертная компания" от 10 июля 2020года.

При этом, предоставленные документы, были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств того, что не предоставление транспортного средства на осмотр препятствовало страховой выплате за поврежденное транспортное средство, не имеется, тем более.

При обращении в суд истец, не указал, чем нарушены права страховщика вследствие непредставления ему транспортного средства ответчика на осмотр по проведению экспертизы и каким образом его предоставление повлияло бы на решение о возмещении страховой выплаты потерпевшему, и впоследствии на решение о перечислении истцом денежной суммы страховой компании потерпевшего.

В данной связи, принимается во внимание и то обстоятельство, что направление на экспертизу для осмотра транспортного средства направлено ответчику на дату 13 июля 2020года, тогда как экспертное заключение 000

" Приволжская экспертная компания" на предмет характера повреждений транспортного средства и размера восстановительного транспортного средства, было составлено на дату 10 июля 2020года.

Таким образом, нарушение ответчика о не предоставлении транспортного средства не ставится в зависимость о невозможности осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения, которым Исковые требования Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Пешкову Денису Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 200рублей и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Исковые требования Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Пешкову Денису Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 200рублей и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка