Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционные жалобы Виноградовой Марии Алексеевны, Виноградова Игоря Леонидовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу N 2-1174/2019 по иску Пахаловой Ларисы Леонидовны, Виноградовой Марии Алексеевны к Виноградову Игорю Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Виноградова Игоря Леонидовича к Пахаловой Ларисе Леонидовне, Виноградовой Марии Алексеевне, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг' обязании заключить отдельное соглашение, выдать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Виноградовой М.А. и ее представителя Гриднева К.В., истца Пахаловой Л.Л. и ее представителя Потемкина А.Н., ответчика Виноградова И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Пахаловой Л.Л., Виноградовой М.А. о признании Виноградова И.Л. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира по указанному выше адресу была предоставлена Виноградову Л.И. на основании ордера N <...> от 25.01.1978 года, в который в качестве членов семьи были включены: Виноградова В.А (жена), Виноградов И.Л. (сын), Виноградова (Пахалова) Л.Л. (дочь). В период с 1979 по 1988 ответчик проживал в квартире, в 1988 году был снят с регистрационного учета в связи с заключением брака и сменой места проживания. После расторжения брака ответчик въехал в спорную квартиру и 26.12.1991 года был зарегистрирован по месту жительства. В 2000 году ответчик добровольно выехал из квартиры, его место жительства было не известно, обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг он не выполнял. В 2006 году Пахалова Л.Л. подала заявление в отдел полиции о розыске своего брата Виноградова И.Л. В рамках уголовного дела 15.06.2012 года Пахаловой Л.Л. в соответствии со ст.193 УПК РФ были предъявлены опознавательная карта и фототаблица осмотра места происшествия трупа неизвестного мужчины N 307/ 1, в котором истица опознала своего брата. Виноградов И.Л. был признан умершим, 12.07.2012 года снят с регистрационного учета. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2018 года отменено решение о признании Виноградова И.Л. умершим. После отмены решения суда об объявлении умершим ответчик в квартиру не вселился, коммунальные платежи не оплачивает.
Виноградов И.Л. обратился в суд со встречными требованиями к Пахаловой Л.Л., Виноградовой М.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по 1/5 части каждому зарегистрированному в спорном жилом помещении' обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Пахаловой Л.Л., Виноградовой М.А. удовлетворены.
Суд признал Виноградова И.Л. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N <...> в г. Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.
Встречные требования Виноградова И.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Виноградов И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Виноградова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Пахаловой Л.Л., указывает, что исковое заявление не подавала и не подписывала.
В суде апелляционной от истца Виноградовой М.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Виноградову И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является диспозитивным правом лица, их заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ Виноградовой М.А. от исковых требований подлежит принятию.
При таком положении в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение в части требований Виноградовой М.А. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Виноградовой М.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года подлежит отмене.
Протокольным определением от 22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "ЖКС N 1 Калининского района", Жилищный комитет СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 63,14 кв.м., жилой площадью 45,91 кв.м. по адресу <...>, была предоставлена Виноградову Л.И. и членам семьи - Виноградовой В.А., Виноградову И.Л., Виноградовой (Пахаловой) Л.Л. на основании ордера N <...> от 25.01.1978 года.
Виноградов Л.И. умер, в связи с чем 31.12.1999 года снят с регистрационного учета по спорному адресу. Виноградова В.А. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 02.03.2006 года в связи с выездом в учреждение социального обеспечения ПНИ N 1.
Согласно справки о регистрации в квартире зарегистрированы Виноградов И.Л., Пахалова (Виноградова) Л.Л., Виноградова М.А., Виноградова А.О.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Виноградов И.Л. не проживает в спорной квартире с 2004 года, добровольно выехал из квартиры, попыток к вселению не предпринимал, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, актом о не проживании, составленном ООО "ЖКСN 1 Калининского района", справкой 17 отдела полиции УМВД по Калилинскому району, обращением Пахаловой Л.Л. в органы полиции с заявлением о розыске Виноградова И.Л., отсутствием доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг за весь спорный период.
Виноградов И.Л. не отрицал, что не проживал в квартире с указанного времени, мотивируя это наличием конфликтных отношений с истицей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры суду не представлено. Иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о вселении Виноградов И.Л. не подавал, с заявлением о наличии препятствий к проживанию в полицию не обращался.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Виноградова О.Л. и объяснения третьего лица Виноградовой М.А. о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, поскольку свидетели являются родственниками и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания никакими другими доказательствами не подтверждены.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Виноградова И.Л. утратившим право пользования жилым помещением.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Такое намерение ответчика подтверждается тем, что Виноградов И.Л. на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Виноградова И.Л. из квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик выехал в иное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пахаловой Л.Л. и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Виноградова И.Л. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг' обязании заключить отдельное соглашение, выдать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья.
Доводы о том, что ответчик был вынужден выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, судебной отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Ссылки в жалобе на то, что спорное помещение было ранее предоставлено Виноградову Л.И. на основании договора служебного найма, а потому у истца отсутствуют право на обращение в суд с настоящими требованиями, отклоняются, как основанные на неверном толковании права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи настоящего жилого помещения в пользование на основании договора найма специализированного жилого помещения.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, не извещенных, по мнению заявителя, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебные акты.
В силу принципа диспозитивности Виноградов И.Л. не наделен полномочиями по защите прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Виноградова И.Л. нет иного жилого помещения в пользовании или собственности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие права собственности или права пользования в отношении иного объекта недвижимости не влечет за собой сохранение права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1174/2019 отменить.
Принять отказ Виноградовой Марии Алексеевны от исковых требований к Виноградову Игорю Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Производство по делу N 2-1174/2019 по иску Виноградовой Марии Алексеевны к Виноградову Игорю Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета - прекратить.
Признать Виноградова Игоря Леонидовича, <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой N <...> в г. Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.
Встречные исковые требования Виноградова Игоря Леонидовича -оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
