Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца М. - Б., представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года
по делу по исковому заявлению М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска указано, что 18.04.2018 СО по <адрес> СУ СК России по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело ***. ДД.ММ.ГГ истец была допрошена в качестве подозреваемой, под давлением и угрозами следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу написана явка с повинной, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, информация об истце направлена в Росфинмониторниг для постановки ее на учет, произведен обыск в ее жилище, в качестве свидетеля допрошена мать, о чем истец сильно переживала, в отношении истца также проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая не выявила у нее никаких отклонений. Также был осмотрен ее сотовый телефон и системный блок, скопирована ее личная информация, ДД.ММ.ГГ следователем вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, проведена проверка показаний на месте с ее участием, предъявлено скорректированное обвинение, после направления уголовного дела в суд истец приняла участие в 6 судебных заседаниях. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело возвращено прокурору, ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СО по <адрес> уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, прокуратурой <адрес> истцу принесены извинения в связи с ее незаконным уголовным преследованием. В течение 9 месяцев в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, принимались меры процессуального принуждения, вторжение в частную жизнь истца, ущерб репутации, ограничение свободы передвижения, медицинское вмешательство, угрозы лишением свободы, включение ее в список экстремистов с ограничением финансовых операций. В связи с этим на протяжении указанного времени истец испытала стресс, страх, отчаяние, опасение избрания в отношении нее более строгой меры пресечения, несправедливого осуждения, чувство стыда при допросе родственников, нарушился ее сон. В результате истец потеряла работу, читала негативные отзывы в отношении себя, в ее адрес поступали угрозы от православных верующих, друзья и коллеги изменили к ней отношение на негативное, истцу пришлось покинуть Родину, переживать разлуку со своими родными.
Истец указывает, что в результате длительного незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что подтверждается заключением психолога, пережила острый стресс.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.- Б. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив ее, вынести новое судебное решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, не учел индивидуальные особенности истца, отраженные в заключении специалиста-психолога. Уменьшив в 10 раз размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 1000000 рублей, суд не привел никаких доводов для снижения размера требуемой суммы. В решении суда не указаны мотивы принятого решения о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться Конституцией Российской Федерации, определениями и постановлениями Конституционного суда, Декларацией основных принципов правосудия и жертв преступлений и злоупотребления властью, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Европейского суда по правам человека. Истец полагает, что справедливой и разумной компенсационной суммой за незаконное и необоснованное уголовное преследование является денежная сумма в размере 1000000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края просит решение суда изменить, понизив размер компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в действиях М. содержатся признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, однако с учетом добытых доказательств по делу, указанные деяния в силу малозначительности не представляли общественной опасности. этой связи Следователем СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ По Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М. признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. М. от имени государства принесено официальное Право на реабилитацию истца не оспаривается. Вместе с тем по мнению органов прокуратуры, размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истицы, является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, что при вынесении решения не было соблюдено.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Минфина России просит апелляционную жалобу истца оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Алтайского края удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России и представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали доводы апелляционной жалобы прокуратуры.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы настоящего дела, а также надзорного производства ***р-51-2018 по уголовному делу ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности, статьями 133 - 139.
В ч. 1 ст. 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статья 1101 ГК предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).
ДД.ММ.ГГ М. допрошена по указанному выше делу в качестве подозреваемой, ею написана явка с повинной, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведен обыск в квартире истца, ДД.ММ.ГГ следователем вынесено постановление о назначении амбулаторной психолого-психиатрическая экспертизы в отношении истца, ДД.ММ.ГГ осмотрен телефон истца и скопирована информация, ДД.ММ.ГГ осмотрен системный блок истца, скопирована информация.
ДД.ММ.ГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по Алтайскому краю в отношении М. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (нарушение права на свободу совести и вероисповеданий).
Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовные дела объединены в одно производство с присвоением соединенному делу номера ***.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ М. привлечена в качестве обвиняемой по объединенному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 УК РФ и <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГ М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в качестве вещественных доказательств приобщены телефон и системный блок истца, также направлены сведения о М. в Росфинмониторинг о причастности ее к экстремистской деятельности.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.06.2018 на основании ходатайства следователя разрешено получение в филиале ПАО "МТС" информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - детализации данных о входящих и исходящих соединениях, СМС-сообщениях по номеру М.
ДД.ММ.ГГ диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего М., приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
ДД.ММ.ГГ с участием истца проведена проверка ее показаний на месте, проведен дополнительный допрос, истцу предъявлено скорректированное обвинение, произведен допрос в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГ истец уведомлена об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГ истцу вручено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГ уголовное дело передано в суд.
Как указывает истец, после направления уголовного дела в суд она приняла участие в 6 судебных заседаниях.
Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по Алтайскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях М. составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за М. признано право на реабилитацию.
Согласно информации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ М. от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч<данные изъяты>, <данные изъяты>.
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч. <данные изъяты> УК РФ установлен и подтвержден материалами дела. Истец М. вправе требовать компенсацию морального вреда на основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст.133 УПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки доказательств по делу, учел все обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, в частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, отсутствие у истца судимости. С учетом изложенного, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд требования истца удовлетворил частично и посчитал необходимым взыскать в пользу истца 100 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что взысканный судом размер в 100000 руб. не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий в виду уменьшения от требуемой суммы, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации в силу субъективности такой оценки.
Правильность итогового вывода суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, материалами дела и доводами жалобы истца не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края о завышенном, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости определенном судом размере денежной компенсации морального вреда являются необоснованными, выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств по делу. При этом, при оценке доказательств суд нормы права не нарушил, в связи с чем законных оснований не согласиться с оценкой судом доказательств по делу и для уменьшения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда принял во внимание то, что меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией от общества, не применялись, подписка о невыезде не препятствовала ведению привычного образа жизни, не ограничило истца в свободе передвижения, поскольку она выехала за пределы Российской Федерации в период действия указанной меры, преступления, в совершении которых обвинялась М., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, на чем настаивают апеллянты, оснований для его изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и определения иного размера возмещения морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены. С учетом изложенного, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд требования истца удовлетворил частично и посчитал необходимым взыскать в пользу истца 100 000 руб.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца и третьего лица и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М. - Б., третьего лица прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
