Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9784/2019, 33-285/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Межрайонной ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 16.09.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 18.03.2013 г. по 07.12.2018 г. истец проходил государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре в должности начальника отдела информатизации. Служебный контракт прекращен на основании приказа ответчика от 07.12.2018 г. N 02-2-07/070 по п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с утратой представителем нанимателя доверия, за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Основанием для прекращения служебного контракта послужило Заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от 07.12.2018 г. (номер). Кроме того, ответчиком издан приказ от 07.12.2018 г. N (номер) о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде утраты доверия. Оспаривает правомерность приказа от 07.12.2018 г. (номер), поскольку ответчик не имел оснований для утраты доверия. Кроме того, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание "утрата доверия" не предусмотрено законом. Просит признать незаконным приказ от 07.12.2018 г. (номер), взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Истец с 18.03.2013 г. по 07.12.2018 г. истец проходил государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре в должности начальника отдела информатизации.
Служебный контракт прекращен на основании приказа ответчика от 07.12.2018 г. (номер) по п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в связи с утратой представителем нанимателя доверия, за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Основанием для прекращения служебного контракта послужило Заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от 07.12.2018 г. (номер).
Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 07.03.2019 г. (ФИО)3 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении его на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
07.12.2018 г. ответчиком издан приказ (номер) о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде "утраты доверия".
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие описки в наименовании дисциплинарного взыскания, предусмотренного приказом от 07.12.2018 г. (номер)
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа ответчика от 07.12.2018 г. (номер), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утраты к истцу доверия представителем нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Суд не учел, что примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание "утрата доверия" не предусмотрено законом, ответчик не ссылался на наличие описки в приказе от 07.12.2018 г. (номер), поэтому истец обоснованно указывал на неправомерность данного приказа.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование (ФИО)1 о признании незаконным приказа Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре от 07.12.2018 г. (номер).
Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не регулирует правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда при разрешении служебного спора.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Югорского районного суда от 16.09.2019 г. полностью. Принять новое решение.
Признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре от 07.12.2018 г. (номер).
Взыскать с Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 1 000 руб.



Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Дроздов В.Ю.







Назарук М.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка