Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ососкова А.П., Ососкова М.А., Перевертова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ососкову Александру Павловичу, Ососкову Михаилу Александровичу, Перевертову Анатолию Владимировичу к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей ПАО "КаМАЗ" Исмайылову А.Г., Попову В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ососков А.П., Ососков М.А. и Перевертов А.В. обратились в суд с иском к ПАО "КАМАЗ" о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что в 2007 г. Ососковым А.П., Ососковым М.А., Перевертовым А.В. создано служебное изобретение "<данные изъяты>", на которое выдан патент N 2365664. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2010 г. установлен факт использования в ОАО "КАМАЗ" служебного изобретения "<данные изъяты>" начиная с 14 мая 2009 г. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 08 июня 2011г. ПАО "КАМАЗ" обязали заключить с авторами служебного изобретения соглашение о выплате авторского вознаграждения. Данное соглашение было заключено между сторонами 21 мая 2015. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 декабря 2016 г. суд обязал ответчика предоставить расчет полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 12 ноября 2018, вступившим в законную силу, установлен размер экономического эффекта за использование изобретения в период с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г. в размере 42 515 706,78 рублей, за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 10 620 910,58 рублей. Исходя из доли вознаграждения, установленной соглашением сторон, просили взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме 7 970 492,60 рублей, в том числе в пользу Ососкова А.П.(50%) - 3 985 246,30 рублей, в пользу Ососкова М.А. (45%)- 3 586 721,67 рубль, в пользу Перевертова А.В. (5%) - 398 524,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 772 041,24 рубля, в том числе в пользу Ососкова А.П. - 886 020,62 рублей, в пользу Ососкова М.А.- 797 418,56 рублей, в пользу Перевертова А.В. - 88 602,06 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 748,30 рублей, в том числе в пользу Ососкова А.П. - 32 556,33 рублей рублей, в пользу Ососкова М.А. - 30 120,70 рублей, в пользу Перевертова А.В. - 8 071,27 рубль.

Ососков М.А., Перевертов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Ососков А.П. и его представитель Лупоок В.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "КАМАЗ" Исмайылова А.Г. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в суд по извещению не явился.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ососков А.П., Ососков М.А., Перевертов А.В. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что отказ в иске в полном объеме противоречит преюдициальному решению Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2010 г., которым установлен факт использования ответчиком служебного изобретения, начиная с 14 мая 2009 г., и постановлению Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г., не подвергшему сомнению факт использования служебного изобретения за период с 14 мая 2009 г. по 23 августа 2010 г. Ответчиком не опровергнут расчет истцов о размере авторского вознаграждения, в том числе за период, установленный решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "КАМАЗ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "КаМАЗ" Исмайылова А.Г., Попова В.В. поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, поскольку служебное изобретение в ПАО "КАМАЗ" не используется, соответственно, экономический эффект от использования данного служебного изобретения отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От Ососкова А.П., Перевертова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно статье 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", настоящие Правила устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение).

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствии со статьей 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность согласования условия о порядке выплаты и размере вознаграждения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2010 г. установлено, что согласно копии патента на изобретение N ...., ОАО "КАМАЗ-Металлургия" с 27 августа 2009 г. является патентообладателем изобретения "<данные изъяты>", срок действия патента истекает 3 декабря 2027 г. Авторами данного изобретения являются Ососков А.П., Перевертов А.В. и Ососков М.А.

Приказом генерального директора ОАО "КАМАЗ" N 362 от 30.09.2002 года утверждено "Положение по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов". В соответствии с Положением группа организаций ОАО "КАМАЗ" - Основное общество, его дочерние и зависимые Общества. Работодатель - основное общество, дочерние общества, зависимые общества, состоящие с работников в трудовых отношениях (в т.ч. по совместительству) в соответствии с законодательством РФ, и обладающие правом на получение охранного документа на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. установлен факт использования в ОАО "КАМАЗ" служебного изобретения "Легированная <данные изъяты>", патент РФ N ...., начиная с 14 мая 2009 г.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2011 на ОАО "КАМАЗ" возложена обязанность заключить с истцами соглашение о выплате авторских вознаграждений.

Судебными актами установлено, что Ососков А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КАМАЗ-Металлургия", который является в отношении ПАО "КАМАЗ" дочерним предприятием, зависимым обществом. Патент перешел в ПАО "КАМАЗ" на административных основаниях, то есть безвозмездно, без заключения договора на это.

21 мая 2015 г. во исполнение судебных актов между Ососковым А.П., Перевертовым А.В. и Ососковым М.А. и ПАО "КАМАЗ" заключено соглашение N 17-6/6-68 о выплате авторского вознаграждения, согласно которому ответчик обязался не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования изобретения, выплачивать истцам вознаграждение, с учетом долей участия каждого автора в создании изобретения: Ососкову А.П. - 50%, Ососкову М.А. - 45%, Перевертову А.В. - 5%.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения расчет размера вознаграждения производится от доли годовой прибыли (дохода), полученной от использования изобретения в собственном производстве и рассчитанной по фактическим показателям.

Ввиду неисполнения соглашения о выплате вознаграждения решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. на ПАО "КАМАЗ" возложена обязанность представить расчет полученной прибыли для исчисления авторского вознаграждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018, вступившем в законную силу 11 февраля 2019 г., установлен размер экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ПАО "КАМАЗ" изобретения "<данные изъяты>", патент РФ N .... за период с 14 мая 2009 по 31 июля 2017 в размере 42 515 706,78 рублей, за период с 1 января 2016 по 30 ноября 2017 в размере 10 620 910,58 рублей.

Однако, впоследствии указанное решение суда и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. отменены постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019г. указал, что при назначении экспертизы судом был поставлен вопрос об установлении размера экономического эффекта(прибыли) ПАО "КамАЗ" за каждый год использования изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", что предполагает первоначальное установление факта использования изобретения, а затем расчета экономического эффекта (прибыли), носящего производный характер. Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

При повторном рассмотрении иска решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-155/2020 в удовлетворении исковых требований Ососкову А.П., Перевертову А.В. и Ососкову М.А. к ПАО "КАМАЗ" о признании недействительным расчета ПАО КАМАЗ от 20 февраля 2017 г., установлении размера экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования изобретения публичным акционерным обществом "КАМАЗ" изобретения "<данные изъяты>", патент РФ N ....) за период с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г. в целях определения размера выплаты авторского вознаграждения по Соглашению о выплате авторского вознаграждения N.... от 21 мая 2015 года отказано.

В рамках гражданского дела N 2-155/2020, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится факт использования изобретения "<данные изъяты>" за весь спорный период, судом была назначена повторная судебная комплексная патентно-экономическая экспертиза, порученная Центру интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.04.2020 N 026-01-0108 в производстве ПАО "КАМАЗ" не использовалось изобретение "<данные изъяты>" патент N.... поэтому экономический эффект (прибыль) ПАО "КаМАЗ" за периоды с 14.05.2009 по 22.08.2010, с 23.08.2010 по 30.11.2017 отсутствует.

В связи с недоказанностью обстоятельств использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, и прибыли от использования патента в производстве, суд отказал в удовлетворении требований истцов об установлении размера экономического эффекта(прибыли) за каждый год использования ответчиком изобретения "<данные изъяты>", патент РФ N.... за период с 14.05 2009 по 31.12.2017 в целях определения размера выплаты Ососкову А.П., Осокову М.А., Перевертову А.В. авторского вознаграждения по соглашению о выплате авторского вознаграждения" N 17-6/6-68 от 21.05.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 оставлено без изменения.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеприведенные судебные постановления в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящих требований, не усмотрел правовых оснований для взыскания вознаграждения за использование служебного изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлен факт использования изобретения в спорный период, вследствие этого экономический эффект за предъявляемые периоды отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Утверждения подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010г., которым установлен факт использования ПАО "КАМАЗ" служебного изобретения, начиная с 14 мая 2009 г., уже были предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-155/2020 по иску Ососкова А.П., Ососкова М.А., Перевертова А.В. к ПАО "КАМАЗ" о признании недействительным расчета, установлении размера экономического эффекта от использования изобретения.