Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-9783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда А.С. к Никитиной О.В. о возмещении имущественного ущерба,
по апелляционной жалобе Гайда А.С. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Гайда А.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Гайда А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Никитиной О.В. материальный ущерб в сумме 109 014 рублей и судебные издержки в размере 25 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 14 мая 2018 года удовлетворен иск Никитиной О.В. к ответчику Гайда А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании произведенных Гайда А.С. переустройств и перепланировки жилого помещения самовольными, приведении переустроенного или перепланированного жилого помещения в состояние, существовавшее до нарушения права.
Гайда А.С. указывает, что при совершении исполнительных действий Никитиной О.В. незаконно демонтирована пристройка литер А1, что привело к уменьшению правомерной площади квартиры Гайда А.С. от 24,5 кв.м. до 19,6 кв.м., чем причинен значительный вред недвижимому имуществу.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайда А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гайда А.С. полагает решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гайда А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 14 мая 2018 года суд обязал Гайда А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Признал самовольными произведенные ответчицей Гайда А.С. реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры) в жилом по адресу: <Адрес...>.
Обязал ответчицу Гайда А.С. устранить допущенные нарушения, путем приведения реконструированного, переустроенного и перепланированного жилого помещения (квартиры) <Адрес...> состояние, существовавшее до нарушения права.
<Дата ...> судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в отношении Гайда А.С. возбуждено исполнительное производство.
В связи с длительным неисполнением должником Гайда А.С. решения суда, судебный пристав-исполнитель СПИ Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложил взыскателю Никитиной О.В. произвести расходы на применение мер принудительного исполнения исполнительного документа, с последующим взысканием с должника понесённых расходов.
<Дата ...> в Центральный РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя Никитиной О.В. о согласии произвести необходимые расходы для исполнения вышеуказанного исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесённых расходов.
Для выполнения работ перечисленных в исполнительном листе между Никитиной О.В. и ООО "Бантер Групп" был заключен договор подряда.
<Дата ...> СПИ Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в присутствии понятых, а также взыскателя Никитиной О.В. совершены исполнительные действия, направленные на опись имущества и демонтаж пристройки к квартире по адресу: <Адрес...>, о чём составлен акт.
<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Под убытками в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы Гайда А.С. о том, что в результате исполнения решения суда от 14 мая 2018 года действиями ответчика причинен материальный ущерб, заключающийся в уничтожении части правомерного помещения квартиры суд признал несостоятельными.
Согласно данным технического паспорта от <Дата ...> в квартире Гайда А.С. зафиксирована реконструкция без разрешения: возведена пристройка лит. А1, размером 3,07 на 2,82.
Представленными суду доказательствами установлено, что Гайда А.С. произвела реконструкцию квартиры, путем сноса деревянных строительных конструкции веранды - помещения лит. А, площадью 4,9 кв.м., и строительства на её месте новой пристройки лит.А из бетонных блоков, в результате чего образовались новые помещения площадью 3,7 кв.м. и с другим назначением, которые признаны судом незаконными и подлежащими сносу.
Кроме того, правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по совершению исполнительных действий в отношении Гайда А.С. подтверждена решением Центрального районного суда г.Сочи от 29 мая 2019 года.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайда А.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
