Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Филиппова А.Е.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2019 по иску АО "СОГАЗ" к Тыликовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, по апелляционной жалобе Тыликовой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском к Тыликовой Л.В., указав, что 25.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IVECO 32 и автомобиля марки MITSUBISHI GALANT. Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником признан водитель автомобиля марки MITSUBISHI GALANT - Тыликова Л.В. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего марки IVECO 32 были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения поступившего в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Тыликова Л.В. не была включена в полис ОСАГО, страховщик, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тыликовой Л.В. в свою пользу убытки по страховому возмещению от 13.11.2019 года в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 года с Тыликовой Л.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма убытков по страховому возмещению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019 года в сумме 60000 рублей.
Также с Тыликовой Л.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Тыликова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
Тыликова Л.В. ссылается на недостоверность выводов суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не была включена в полис ОСАГО, указывая при этом на то, что из представленного в материалы дела договора обязательного страхования следует, что он заключался в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, и в отношении нее, что подтверждается доверенностью на управление транспортным средством, а также договором купли-продажи автомобиля от 28.08.2019 года.
По мнению апеллянта, представленный в материалы дела истцовой стороной договор страхования является сфальсифицированным доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения в части указания номера ПТС, периода действия страхования, а также размера страховой премии.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в административном материале не содержится копии протокола о привлечении ответчицы к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.37 КоАП РФ - "Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без исследования оригинала административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2019 года.
Тыликова Л.В. приводит довод о том, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что дело было необоснованно рассмотрено судом в ее отсутствие.
Выслушав представителя Тыликовой Л.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
01.09.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчицы Тыликовой Л.В. о дате слушания дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчица Тыликова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела на 13.03.2020 года на 15:00 часов извещена не была.
На дату вынесения обжалуемого решения, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчицы. Судебная корреспонденция Тыликовой Л.В. по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с извещением о дате слушания дела на 13.03.2020 года на 15:00 часов не направлялась.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу, суд не располагал как доказательствами извещения ответчицы, так и сведениями о том, известно ли Тыликовой Л.В. о рассмотрении дела в суде.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая по существу исковые требования АО "СОГАЗ", судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IVECO 32, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля марки MITSUBISHI GALANT, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель автомобиля марки MITSUBISHI GALANT - Тыликова Л.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего марки IVECO 32 были причинены механические повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства от 29.10.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60000 рублей, что подтверждается заключением ООО "МЭАЦ".
По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 60000 рублей, что подтверждается выплатным делом, платежным поручением от 15.11.2019 года, заявлением о страховой выплате.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "СОГАЗ" указал на то, что гражданская ответственность по полису ОСАГО владельца автомобиля марки MITSUBISHI GALANT на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Тыликова Л.В., управлявшая автомобилем MITSUBISHI GALANT, не была включена в указанный полис ОСАГО.
Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль MITSUBISHI GALANT, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 28.08.2019 года был продан Ш. Д.М., с которым был АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО, покупателю П. А.Н.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.
Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Материалами дела подтверждается, что до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть до 25.10.2019 года, собственник автомобиля MITSUBISHI GALANT, являвшегося участником указанного дорожно-транспортного происшествия, сменился.
При этом новый собственник автомобиля MITSUBISHI GALANT в нарушение требований приведенных норм права свою гражданскую ответственность, равно как и гражданскую ответственность Тыликовой Л.В. по договору обязательного страхования не застраховал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, и ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, само по себе установление факта того, была ли Тыликова Л.В. включена в полис ОСАГО серии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, или нет, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения по прекратившему свое действие договору обязательного страхования.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена АО "СОГАЗ" при отсутствии на то законных оснований, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что выплаченная истцом потерпевшему сумма подлежит возврату Тыликовой Л.В. как неосновательное обогащение, в связи с чем признает требование АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчицы в его пользу денежной суммы в размере 60000 рублей подлежащим удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АО "СОГАЗ" признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Тыликовой Л.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Тыликовой Любови Валерьевны в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен 30.09.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
