Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
иск Рахматуллиной А.Ф. к Мишевичу М.О. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Мишевича М.О. в пользу Рахматуллиной А.Ф. затраты на устранение недостатков в размере 424 648 руб., штраф в размере 107 000 руб., в порядке компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Мишевича М.О. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2534 руб.
Взыскать с Рахматуллиной А.Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 7613 руб. 60 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллина А.Ф. обратилась в суд с названным иском к Мишевичу М.О., в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ответчиком строительных работ в соответствии с утвержденной истицей проектно-сметной документацией. В качестве аванса истица передала ответчику 1 400 000 руб. Однако ответчик договор исполнил с существенными нарушениями и не в полном объеме, на что истица указала в претензии от 23 августа 2019 г., сам ответчик в требовании от 1 августа 2019 г. заявил о расторжении договора. Акты приема-передачи работ сторонами не подписаны. В связи с этим истица просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору 1 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41360 руб. 42 коп., штраф
Представитель Мишевича М.О. иск признал на сумму 424 648 руб., просил уменьшить размер штрафа.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Рахматуллина А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что поскольку установлен существенный недостаток выполненной ответчиком работы, она, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Рахматуллиной А.Ф. и Мишевичем М.О. заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по которому Мишевич М.О. обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком, с соблюдением строительных норм и правил техники безопасности, а также в предусмотренные договором сроки.
Согласно утвержденной сторонами смете подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: 1) монтаж фундамента, канализация + септик; 2) монтаж короба + мансардного этажа; 3) монтаж кровли; 4) вода; 5) электричество, электрокотел с подключением; 6) отопление (теплые полы + батареи; 7) окна; 8) предчистовые работы (штукатурка стен, стяжка + теплый пол, шпаклевка стен, натяжные потолки); утепление и обшивка фасада металлосайдингом.
Всего стоимость работ определена в размере 1 700 000 руб.
Рахматуллина А.Ф. передала Мишевичу М.О. 16 июня 2019 г. 450 000 руб., 18 июня 2019 г. - 450 000 руб., 25 июня 2019 г. - 500 000 руб., всего 1 400 000 руб.
1 августа 2019 г. Мишевич М.О. направил Рахматуллиной А.Ф. требование о подписании акта выполненных работ от 10 июля 2019 г. и соглашения о расторжении договора подряда, в котором указал, что выполнил предусмотренные сметой три этапа строительства и дополнительные работы в виде монтажа межкомнатной перегородки из газобетона, которые не включены в смету и выполнены на его личные средства. При этом ответчик сообщил, что 4 этап строительства невозможен по причине отсутствия денежных средств.
23 августа 2019 г. Рахматуллина А.Ф. в ответ на требование Мишевича М.О. направила в его адрес претензию, в которой указала, что полагает договор расторгнутым с 10 июля 2019 г.; соглашение о расторжении договора подряда в трактовке ответчика и акт выполненных работ подписать отказалась, просила возвратить ей денежные средства в размере 1 400 000 руб. в трехдневный срок.
В целях проверки доводов истицы о том, что подрядные работы выполнены ответчиком с существенными нарушениями, определением суда от 26 декабря 2019 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Трио".
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные строительно-монтажные работы по пп. 1-3 сметы имеют отклонения от строительных норм и правил.
По пункту 1 сметы: по мнению эксперта, поскольку технический проект дома в материалы дела не представлен, инженерно-геологические изыскания для строительства не проводились, произвести расчеты производства и оценку соответствия земляных работ, по устройству оснований и фундаментов в рамках экспертизы, не представляется возможным; канализация смонтирована самотечная (безнапорная) в одну линию; септик вертикальный, состоящий из трёх железобетонных колец и смотрового люка, на момент осмотра септик частично заполнен грунтовыми водами, не произведена гидроизоляция железобетонных колец (нарушение СНиП 2.04.03-85).
По пункту 2 сметы: не выполнено устройство монолитного пояса, что является нарушением СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87; выявлены трещины на стенах длинной до 500 мм, данные трещины характеризуются как усадочные.
По пункту 3 сметы: выявлены нарушения СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, не смонтирован мауэрлат, стропильная система смонтирована с нарушениями, карнизный и коньковый узлы кровли выполнены с нарушениями СП 64.13330.2011.Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, подстропильная система, присутствие обзола доски; карнизные и коньковый узлы кровли выполнены с нарушениями СП 17.13330.2011.
С технической точки зрения выявленные недостатки устранимы; стоимость устранения составляет 424 648 руб.
При возведении спорного строения допущены нарушения градостроительного законодательства в виде минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Необходимый доступ от границ должен составлять 3 метра, а фактически составляет 1,6 метра до границ правой приквартальной территории.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признал недоказанными условия, необходимые для признания выявленных недостатков в спорном строении существенными, и взыскал стоимость устранения этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой. При этом установив нарушения градостроительного законодательства при возведении строения, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика всей внесенной по договору суммы, отметив, что на соседнем земельном участке с правой стороны каких-либо строений не имеется; исковые требования о сносе постройки к истице не предъявлены.
Указав, что спорные правоотношения регулируются и Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в счет компенсации причиненного истице морального вреда 10000 руб. и штраф, размер которого уменьшил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 107 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе и в части отказа в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора подряда. Как правильно отмечено судом, спорный договор соглашением сторон расторгнут в досудебном порядке.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что выявленные в спорном объекте недостатки являются существенными, в связи с чем заявитель вправе требовать возврата всей внесенной по договору суммы, отклоняются судебной коллегией. Заключением судебной экспертизы установлена устранимость строительных недостатков.
Заключение ООО "Трио" соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные нормативно- правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. По имеющимся вопросам даны разъяснения как явившимся в судебное заседание экспертом Носовым А.А., так и директором экспертной организации Перечневым О.И.
При таких обстоятельствах поводов для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной А.Ф.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
