Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-9783/2020
"8" декабря 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленникова ФИО9 к ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Фокино" о возложении обязанности восстановления сведений о трудовой деятельности, взыскании компенсации задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Фокинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Фокино" возложена обязанность восстановить все сведения о трудовой деятельности Ленникова С.В. С ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Фокино" в пользу Ленникова С.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.12.2019 по 19.03.2020 в размере 110 468,72 рубле, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Ленников С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 14.10.2019 он принят на работу в ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы - Фокино" на должность ведущего инженера отдела технической инспекции. Его средняя заработная плата составляла 31 031,24 руб. в месяц. На основании его заявления от 18.12.2019 он был уволен с занимаемой должности 23.12.2019. В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем, в период с 24.12.2019 по 23.01.2020 он был лишён возможности дальнейшего трудоустройства. В день увольнения начальник отдела кадров Нечаева О.Ю. сообщила истцу о том, что его трудовая книжка на предприятии не значится, в отдел кадров при приёме его на работу не поступала, о чём составлен акт. При этом копия его трудовой книжки в отделе кадров организации присутствовала. 24.12.2019 он обратился к исполнительному директору ООО Боберу Д.А. с заявлением о предоставлении необходимых документов в виду непредоставления трудовой книжки. До 23.01.2020 запрашиваемые документы истцу не представлялись. Кроме того, согласно устной договорённости, ему должна была выплачиваться компенсация за использование личного транспорта в служебных целях и доплата за отсутствующих кадров отдела - по штатному расписанию 4 человека, работал он один. Данные доплаты ему не выплачивались, размер неполученного заработка - 107 331,24 руб. Поскольку ответчик не выдал трудовую книжку, истец по вине ответчика был лишён возможности трудоустроиться, зарабатывать средства на содержание своей семьи, вынужден был искать подработки, которые официально не учитывались, с них не платились взносы в Пенсионный фонд, эти работы не будут учтены при определении общего стажа. Указанное причиняло истцу нравственные страдания. С учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность восстановить сведения о его трудовой деятельности, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в течение 110 дней (в период с 24.12.2020 по 22.04.2020); компенсацию недополученного заработка в размере 141 297 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб. От требований о взыскании с ответчика недополученного заработка за период с 14.10.2019 по 23.12.2019 в размере 76 300 руб. отказался.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Стороны на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 35 названных Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом, согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По делу установлено, что 14.10.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, Ленников С.В. принят на должность ведущего инженера в ООО "Интеллектуальные Коммунальные Системы - Фокино", в отдел технической инспекции.
На основании приказа от 20.12.2019 N 239 истец уволен с занимаемой должности 23.12.2019 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании его заявления от 18.12.2019.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В день увольнения трудовая книжка Ленникову С.В. ответчиком не выдана, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В заявлении от 24.12.2019 Ленников С.В. просил ответчика выдать документы, связанные с работой, в том числе, сведения о предыдущих трудоустройствах для предъявления по месту требования, в связи с непредоставлением ему трудовой книжки в день увольнения.
Запрашиваемые документы, кроме сведений о предыдущих трудоустройствах, Ленников С.В. получил 23.01.2020, что следует из расписки на заявлении от 24.12.2019.
23.01.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Ответчик в судебном заседании настаивал на отсутствии у истца трудовой книжки при приеме на работу, при этом, доказательств данных утверждений в материалы дела не представил.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при трудоустройстве трудовая книжка не была представлена истцом.
Так, с учетом положений ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (однако, доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 40).
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.
Учитывая пояснения стороны истца о том, что трудовая книжка при приеме на работу была передана работодателю, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика об извещении работника в течение всего периода работы о необходимости представить трудовую книжку, принимая во внимание, что отсутствие у работника трудовой книжки не освобождает работодателя от обязанности оформить трудовую книжку, внести в нее соответствующие записи и при увольнении выдать ее работнику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Ленниковым С.В. требования о восстановлении сведений о трудовой деятельности подлежат удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из анализа указанных положений следует, что во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки безусловно создает ему препятствия для поиска новой работы.
Из материалов дела следует, что 25.02.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибыть в офис компании для получения дубликата трудовой книжки с записью периода его работы в ООО "ИКС-Фокино" (л.д.56), которое было получено истцом 28.02.2020 (л.д.148).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять в качестве новых доказательств, приложенные к апелляционной жалобе копии уведомлении о вручении (л.д.148), поскольку судебная коллегия признает причины их не предоставления в суд первой инстанции уважительными.
Доводы истца о том, что о необходимости прибыть к ответчику за дубликатом трудовой книжке он узнал только 21 апреля 2020 года, судебной коллегией не принимается, поскольку допустимых доказательств данных утверждений, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки.
Ленников С.В. уволен 23.12.2019. Исчисление неполученного заработка начинается с 24.12.2019 по 28.02.2020. Количество рабочих дней составляет: в декабре 2019 - 6 дней, в январе 2020 - 17 день, в феврале 2020 - 19 дней. Таким образом, период составляет 42 дня. Задолженность составляет: 1284,52 рубля x 42 дня = 53949,84,65 рубля.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взысканного размера среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 10 сентября 2020 года изменить в части размера среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Фокино" в пользу Ленникова ФИО10 средней заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.12.2019 по 28.02.2020 в размере 53949,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей"
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
