Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-9782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-9782/2020
Санкт-Петербург 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Селезневой Е.Н.
Кордюковой Г.Л.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу МВД России на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по делу N 2-3450/2019 по иску Гаврилова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Гаврилова В.А., представителя ответчика ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области Моисейкина П.А. (действует на основании доверенности от 13.11.2019 сроком по 31.12.2020, участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда города Рязани), представителя ответчика Министерства финансов РФ Озеровой К.Ю. (действует на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, диплом N... от 28.06.2001г.), представителя ответчика МВД России Аббасовой М.С. (действует на основании доверенности доверенность78 АБ 8248863 от 06.02.2020г., выданной сроком до <дата>, диплом N... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с незаконным и необоснованным привлечением его к административной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 23 сентября 2016 года (дело N 4а-230/16) были отменены постановление судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 октября 2015 года и решение судьи Рязанского областного суда от 01 декабря 2015 года, в соответствии с которыми он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания с применением физической силы и нанесением телесных повреждений на основании положений статьей 15, 16, 150, 151, 1069 ГК РФ, истец просил компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Гаврилова В.А. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова В.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика МВД России в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика Минфин РФ в заседание суда апелляционной инстанции явился, не возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2015 в 10 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области по телефону поступило сообщение о том, что в селе Константиново Рыбновского района, в котором проводились праздничные мероприятия, посвященные 120-летию со дня рождения С.А. Есенина, осуществляется незаконное пикетирование.
Сотрудниками полиции, обеспечивавшими общественный порядок и общественную безопасность данного мероприятия Котовым И.М., Колесниковым Р.Ю., Рябчиковым Ю.Н., Соколовым А.В. было установлено, что пикетирование осуществлялось Гавриловым В.А. и Кочетковым И.И. и заключалось в размещении на скамейке на территории музея-заповедника С.А. Есенина информационных стендов, содержащих архитектурные планы и проекты планировки территории села Константиново.
Гаврилову В.А. сотрудниками полиции было предложено прекратить действия по демонстрации информационных стендов, предъявить документы и проследовать с ними для оформления административного правонарушения в ОМВД. После получения отказа к нему была применена физическая сила, он был помещен в полицейский автомобиль и доставлен в отдел полиции, где были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 КоАП РФ по факту участия в публичном мероприятии, несогласованном с органами исполнительной власти, а также по ст. 19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законным требованиям сотрудника полиции.
Постановлением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 октября 2015 года Гаврилов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, решением судьи Рязанского областного суда от 05 ноября 2015 года жалоба Гаврилова В.А. оставлена без удовлетворения, а постановление изменено в части возврата Гаврилову В.А. изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.
Постановлением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 01 декабря 2015 года, Гаврилов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 23 сентября 2016 года названные судебные акты в части привлечения Гаврилова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, были отменены, и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления (дело N 4а-230/16).
Согласно постановлению заместителя председателя Рязанского областного суда от 23 сентября 2016 года, протокол по делу об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно требования были предъявлены сотрудниками полиции Гаврилову В.А., выполнить которые он отказался, и какие именно совершенные им действия были расценены сотрудниками полиции как неповиновение их законным требованиям.
Факт причинения телесных повреждений Гаврилову В.А. и их связь с применением сотрудниками полиции указанных мер подтвержден представленными в материалы дела выпиской амбулаторно-травматологического центра ГБК РО "Городская поликлиника N 2" от 03.10.2015 года, справкой ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского" от 05.10.2015 года. Согласно упомянутым медицинским документам истцу нанесены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного суставы, осадненной раны левого коленного сустава, ушиба пальца левой стопы, ушибленной раны пальца левой стопы (л.д. 24-27 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 13, 19 Федерального закона "О полиции", ст. 27.1 КоАП РФ, пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что действия сотрудников ОМВД России по Рыбновскому району в части применения к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания с применением физической силы не могут быть признаны правомерными, Гаврилов В.А. не был предупрежден о применении к нему сотрудниками полиции физической силы; характер и степень опасности истца, с учетом его возраста и содержания демонстрируемых им документов, также не были учтены, что повлекло за собой необоснованное причинение вреда здоровью истца.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, его возраст и состояние здоровья, целесообразность применения к нему с учетом характера действий и возраста истца физической силы, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию в сумме 50 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду недостатков в оформлении протокола не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что моральный вред истцу причинен необоснованным применением к нему сотрудниками полиции принудительных мер обеспечения, повлекших причинение вреда здоровью Гаврилова В.А.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.
Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что применение к истцу административного задержания было обосновано, не усматривается факт того, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 КоАП РФ, не было возможно в месте совершения правонарушения и для составления такого протокола потребовалось применение к истцу административного задержания. Ответчиком не представлено доказательств, что массовое скопление людей препятствовало каким-либо образом составлению протокола.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального или физического вреда, наличия причинно-следственной связи между этим вредом и привлечением истца к административной ответственности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что в результате административного задержания истцу были причинены телесные повреждения, данный факт подтвержден медицинскими документами, датированными непосредственно после событий административного задержания.
Необоснованность применения административного задержания с применением физической силы и телесные повреждение, причиненные истцу, не могут не свидетельствовать о причинении Гаврилову В.А. морального вреда.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Отклоняя довод ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав истца.
В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, срок исковой давности не распространяется на требования истца, заявленные в настоящем иске.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
