Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,
с участием прокурора Р.Ф. Шайхлисламова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильназа Рустемовича Шайдуллина - Руслана Николаевича Федорова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Игоря Николаевича Гаврилова удовлетворить частично.
Взыскать с Ильназа Рустемовича Шайдуллина в пользу Игоря Николаевича Гаврилова ущерб в размере 133 908 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 878 рублей 17 копеек.
Взыскать с Ильназа Рустемовича Шайдуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" расходы по экспертизе в размере 6 560 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И.Н. Гаврилов обратился в суд с иском к И.Р. Шайдуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 6 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н. Гаврилова, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Н.С. и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р. Шайдуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель И.Р. Шайдуллин. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133500 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 286841 рубль 01 копейку. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем обращался в больницу, проходил обследование.
И.Н. Гаврилов просил взыскать с И.Р. Шайдуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153341 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных средств 4000 рублей, на оплату государственной пошлины 4267 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель И.Н. Гаврилова исковые требования уточнил, просил взыскать с И.Р. Шайдуллина в возмещение ущерба 133908 рублей 37 копеек, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.Р. Шайдуллин и представитель третьего лица АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель И.Р. Шайдуллина - Р.Н. Федоров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истец отказался от выданного направления на ремонт и выбрал вариант страхового возмещения в денежном выражении, который предусматривает выплату с учетом износа. Данный факт свидетельствует о желании получения денежных средств от страховщика и одновременно от причинителя вреда. Также податель жалобы считает, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для полного возмещения реального ущерба, а заявленные ремонтные воздействия не относились к дорожно-транспортному происшествию. Стороной ответчика было заявлено о необходимости при производстве экспертизы обязательного осмотра автомобиля потерпевшего при участии сторон. Однако при производстве экспертизы судебным экспертом стороны не извещались и не приглашались для осмотра. Сторона истца не представила документы, подтверждающие реальный ремонт. Считает, что многие ремонтные воздействия не имеют отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство ставит под сомнение не только выводы судебной экспертизы, но и сам факт доводов истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года в 08 часов 00 минут на 870 км+200 м автодороги "М-7" Волга Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Н. Гаврилова, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Н.С. и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р. Шайдуллина.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2018 года И.Р. Шайдуллину за нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность И.Н. Гаврилова на момент происшествия застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии <данные изъяты>).
Платежным поручением N<данные изъяты> от 17 октября 2018 года АО "СО "Талисман" перечислило И.Н. Гаврилову страховое возмещение в размере 133500 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" N<данные изъяты> от 6 июля 2018 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 286841 рубль 01 копейка, с учетом износа - 216358 рублей 55 копеек.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству И.Р. Шайдуллина назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" N<данные изъяты> от 9 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 171979 рублей 47 копеек, без учета износа - 267408 рублей 37 копеек.
По делу также установлено, что И.Н. Гаврилов ранее обращался в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с наступившим 6 июля 2018 года страховым случаем.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований И.Н. Гаврилова отказано.
11 апреля 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по апелляционной жалобе представителя И.Н. Гаврилова - Р.А. Харасова решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, в указанной части принято новое решение, которым с АО "СО "Талисман" в пользу И.Н. Гаврилова взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор и придя к выводу о том, что выплаченная страховой компанией АО "СО "Талисман" сумма страхового возмещения не покрывает расходы в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, суд взыскал с И.Р. Шайдуллина как виновника дорожно-транспортного происшествия сумму 133 908 рублей 37 копеек, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой, а также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с И.Р. Шайдуллина в пользу истца судебные расходы. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт".
В удовлетворении требований И.Н. Гаврилова о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства причинения в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.Р. Шайдуллина - Р.Н. Федорова о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца требуемой суммы в возмещение ущерба 133 908 рублей 37 копеек, судебная коллегия отклоняет, при этом исходит из следующего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В настоящем деле рассматриваются правоотношения между И.Н. Гавриловым и И.Р. Шайдуллиным, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении И.Н. Гавриловым своими правами со ссылкой на то, что истец отказался от выданного страховщиком направления на ремонт и выбрал вариант страхового возмещения в денежном выражении, отмену обжалуемого решения суда не влекут.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.
Оснований для вывода о том, что страховое возмещение получено И.Н. Гавриловым в денежной форме без законных оснований, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из искового заявления И.Н. Гаврилова, 30 августа 2018 года он получил направление на ремонт, однако поврежденный автомобиль не был отремонтирован ввиду несогласования суммы ремонта со страховщиком.
Судебная коллегия при рассмотрении дела по апелляционной жалобе И.Н. Гаврилова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, принимая решение в части взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу И.Н. Гаврилова неустойки, исходила из того, что в связи со страховым случаем страховщиком истцу 30 июля 2018 года было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Энерго Партнер", куда в последующем истцом представлен автомобиль, где сотрудниками сервиса произведена дефектовка. 1 сентября 2018 года СТОА отказалось проводить ремонт в связи с тем, что согласованной суммы между ремонтной организацией и страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, страховщик предложил истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое и было подписано сторонами 13 сентября 2018 года.
Таким образом, в данном случае истец согласился на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.Р. Шайдуллина о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебного эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" И.А.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт", ответчиком не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.Н. Гавриловым в дело не представлены доказательства несения фактических расходов на восстановление автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного по вине И.Р. Шайдуллина автомобиля подтверждаются заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт".
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильназа Рустемовича Шайдуллина - Руслана Николаевича Федорова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
