Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" на решение Орджоникидзевского район7ного суда г. Перми от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гагариной Татьяны Алексеевны удовлетворить.
Признать за Гагариной Татьяной Алексеевной право собственности на жилой дом незавершенный строительством (фундамент 5 м. х 6,5 м.), расположенный по адресу: ****.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" Ворончихина П.С., истца Осташева С.В., его представителя Копыловой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гагарина Т.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на домовладение. Указала, что 14.04.1956 она и ее муж Г1. приобрели у П. домовладение в деревне **** Хохловского сельского поселения (в настоящее время: г. Пермь, ул. ****). В состав домовладения входили: земельный участок площадью 0,25 га, жилой дом, конюшня и баня, 1937 года постройки. С момента покупки домовладения все члены семьи пользовались земельным участком, проживали в доме. В 1988 в результате пожара дом сгорел. С этого времени они в доме не проживают, но пользуются земельным участком. В настоящее время на земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом - фундамент размером 5 м. х 6.5 м. Факт пользования домом и земельным участком подтверждается записями в похозяйственной книге. Просит по правилам п.3 ст. 222 ГК РФ признать за ней право собственности на объект незавершенного строительством.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство", указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок, на котором расположен фундамент, право собственности на который признано оспариваемым решением, принадлежит заявителю. Данными земельным участком заявитель владеет с 50-х годов прошлого века, земельный участок является промышленной территорией. Решение суда основано на данных похозяйственной книги, в которой указание на адрес **** отсутствует. Выписка из похозяйственной книги не могла являться единственным основанием для возникновения права на земельный участок. Оспариваемым решение нарушены права ПАО "Судоходная компания" как лица, не привлеченного к участию в деле.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры в письменных возражениях поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года произведена замена истца в порядке правопреемства с Гагариной Т.А. на Осташева С. В..
Представитель ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" Ворончихин П.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец Осташев С.В. и его представитель Копылова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверяя наличие у заявителя ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" предусмотренного ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на подачу по данному гражданскому делу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Положения ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предоставляют право обжалования судебного решения в апелляционном порядке не любому лицу, которое считает необходимым свое участие в гражданском деле, а лишь тому, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным актом, либо ограничившим это лицо в каких-либо правах, либо возложившим на него какую-либо обязанность.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Гагариной Т.А. было заявлено о признании права собственности на объект недвижимого имущества: домовладение, состоящее из жилого дома (фундамента размером 5м х 6,5 м), расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** на земельном участке с кадастровым номером **, сведения о котором внесение в государственный кадастр недвижимости 01.01.1955 года ( л.л.93). Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена. Земельный участок на момент разрешения спора относится к землям населенного пункта, имел разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, иск Гагариной Т.А. в данном гражданском деле (N **/2011) связан исключительно с вопросом права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, состоящий из фундамента. Вопрос о правах на земельный участок, находящийся во владении ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" в рамках данного спора не разрешался. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в производстве суда имеется гражданское дело N **/2020 ( **/2020) по иску Осташева С.В. к ОАО "Судоходная компания "Пермское речное пароходство", кадастровому инженеру Т. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **: 38 недействительными. В судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу участникам процесса была представлена на обозрение схема N 7 к заключению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N **/2020 (**/2020), представитель ПАО "Судоходная компания "Пермское речное пароходство" Ворончихин П.С., а также истец Осташев С.В. и его представитель Копылова М.В. сошлись во мнении, что фундамент, на который признано право собственности оспариваемым решением, не находится в границах земельного участка, находящегося во владении заявителя жалобы.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о правах ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" на земельный участок не разрешались.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 10 октября 2011 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка