Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9782/2019, 33-283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
иск Шишкиной Т.Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Шишкиной Т.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 25 500 рублей, всего взыскать 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Шишкина Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.10.2018 года между истцом и ответчиком были заключен договор N 4/130 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ей квартиру N 130 в жилом доме N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 4 104 420 рублей, в срок не позднее 31.12.2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик передал истцу квартиру 14.08.2019 года. Решением Нефтеюганского районного суда от 16.07.2019 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 24.06.2019 года, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.06.2019 года по 13.08.2019 года в размере 108 151 рубль, в качестве компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Томилова В.А., который иск поддержал.
Представитель ответчика Найден Ю.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам письменного отзыва, ранее направленного в суд в электронной форме, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить, принять новое решение, в котором для расчета неустойки принять период с 25.06.2019 года по 06.07.2019 года с соответствующей ставкой рефинансирования и применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, в остальной части иска отказать. Полагает, что в силу положений ст. 406 ГК РФ истец не имеет права требовать взыскания неустойки за период с 07.07.2019 года по 13.08.2019 года, поскольку уклонялась от приема квартиры, что установлено решением Нефтеюганского районного суда от 16.07.2019 года. Следовательно, размер неустойки за период подлежащий взысканию (с 25.06.2019 по 06.07.2019 года) составит 24 626,52 рубля. Судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 50 000 рублей, однако данная сумма в два раза больше той, которая полагается истцу по закону. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как по ранее рассмотренному спору суд уже взыскал компенсацию морального вреда. Также необоснованно судом взыскан штраф в пользу истца, суд не учел, что истец уклоняется от приема объекта и не обращалась к ответчику за возмещением оставшейся части неустойки, в связи с чем застройщик не имел возможности в досудебном порядке урегулировать спор.
Возражений на жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 года между истцом и ООО "СК "Омск-Трэйс" был заключен договор N 4/130 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру N 130 в доме N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 4 104 420 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу 14.08.2019 года.
Решением Нефтеюганского районного суда от 16.07.2019 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 года в сумме 368 987 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 496,75 рублей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 25.06.2019 года по 13.08.2019 года в размере 106 030,85 рублей, исходя из действующей на 31.12.2018 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,75%).
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 50 000 рублей. Доводы апеллянта о наличии оснований для еще большего снижения неустойки подлежат отклонению как бездоказательные.
Доводы жалобы ответчика о том, что в расчет неустойки не должен быть включен период, в течение которого истец отказывалась от принятия объекта долевого участия, не могут повлечь отмену решения суда.
Правилами ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусмотрено составление застройщиком одностороннего передаточного акта или иного документа при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, односторонний акт о передачи истцу объекта долевого строительства застройщиком не составлялся, между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от 14.08.2019 года. Таким образом, доказательств злоупотребления со стороны истца при принятии объекта долевого строительства не имеется.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, в размере 25 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
При этом правонарушения по просрочке передачи объекта долевого строительства истцу не является единым правонарушением, поскольку истцом были заявлены разные периоды просрочки для взыскания неустойки. Решением Нефтеюганского районного суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за период с 01.01.2019 года по 24.06.2019 года, а в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 года по 13.08.2019 года. Следовательно, взыскание судом штрафа за неудовлетворение нового требования истца является правомерным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ивановой И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
