Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 33-978/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 33-978/2022
г. Санкт - Петербург 06 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2021 по апелляционной жалобе Иванова Никиты Валерьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску Тарасова Сергея Алексеевича, Ефремовой Юлии Васильевны к Иванову Никите Валерьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Ефремовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов С.А., Ефремова Ю.В. обратились в суд с иском к Иванову Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят выделить доли Иванова Н.В. в общем имуществе, обратить взыскания по долгам Иванова Н.В. по сводному исполнительному производству N 35038/20/78017-СД на имущество должника: на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... и на ? долю объекта незавершенного строительства степенью готовности 58%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... путем реализации с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что в их пользу взысканы денежные средства с Иванова Н.В., выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 35038/20/78017-СД, Конев Н.Н. уклоняется от уплаты денежных средств, Коневу Н.Н. на праве собственности принадлежит указанное выше имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 исковые требования Тарасова С.А., Ефремовой Ю.В. удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника Иванова Н.В. на ? долю земельного участка площадью 1524 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... и на ? долю объекта незавершенного строительства степенью готовности 58%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ? доли земельного участка - 1 114 000 (Один миллион сто четырнадцать тысяч) рублей, начальной продажной цены ? доли объекта незавершенного строительства - 1 185 000 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей, с передачей Тарасову С.А., Ефремовой Ю.В. вырученных от продажи денежных средств в размере задолженности Иванова Н.В. перед взыскателями Тарасовым С.А., Ефремовой Ю.В. по сводному исполнительному производству N 35038/20/78017-СД.
Тем же решением с Иванова Н.В. в пользу Тарасова С.А., Ефремовой Ю.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 руб. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе Иванов Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2022 произведена замена истца Тарасова С.А. на его правопреемника Тарасову Н.С.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Тарасова Н.С., ответчик Иванов Н.В., третье лицо Дюкова Л.А., представители третьих лиц ООО "Основа", МИФНС России N 7 по Ленинградской области, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель третьего лица МИФНС России N 7 по Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов С.А., Ефремова Ю.В., ООО "Микрокредитная компания "ЮФ", МИ ФНС N 7 по Ленинградской области являются взыскателями по сводному исполнительному производству N 35038/20/78017-СД, находящемуся в производстве Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.
Основанием для возбуждения сводного исполнительного производства в отношении Конева Н.Н. послужили исполнительные листы, в том числе о взыскании в пользу Тарасова С.А. 20 000 рублей, в пользу Ефремовой Ю.В. 110 000 рублей по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 по делу N 2-770/2018 (исполнительные производства NN 19084/20/78017-ИП от 09.08.2019 и 19082/20/78017-ИП от 09.08.2019 соответственно) (л.д.36-40 том 1), о взыскании в пользу Ефремовой Ю.В. судебных расходов в суммах 2 182 рубля 50 копеек и в пользу Тарасова С.А. 10 000 рублей по определению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 по делу N 2-770/2018 (л.д.44-46) (исполнительные производства NN 19083/20/78017-ИП от 09.08.2019, 19079/20/78017-ИП от 09.08.2019, 19085/20/78017-ИП от 05.12.2019).
Согласно выпискам из ЕГРН в собственности Конева Н.Н. имеются ? доля земельного участка площадью 1524 +/- 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... и ? доля объекта незавершенного строительства степенью готовности 58%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N....
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 255 ГК РФ, учитывая, что у ответчика перед истцами возникла денежная задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена, принимая во внимание, что Дюкова Л.А., являясь вторым собственником жилого помещения, не выразила желания приобрети долю ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения ответчик Иванов Н.В. выражал несогласие с размером стоимости имущества, на которое обращено взыскания, указывая на то, что в заключении эксперта N 21-21-Ю-2-339/2019 от 13.05.2021 экспертом исследовался иной объект недвижимости, расположенный не на участке истца, а на ином земельном участке, поскольку объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Иванова Н.В. представляет собой кирпичный дом с двумя кирпичными пристройками, а не как это указано в экспертизе деревянное строение.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегии представлены копии постановлений об окончании сводного исполнительного производства N 35038/20/78017-СД, в виду погашения 17.08.2021 Ивановым Н.В. задолженности в полном объеме (т. 3 л.д. 14-20).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих, производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку, представленные в судебную коллегию документы имеют значение для определения размера подлежащих возвращению истцу денежных средств и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств.
Принимая во внимание, что ответчик Иванов Н.В. участие в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал, судом апелляционной инстанции не установлено со стороны ответчицы недобросовестного поведения либо злоупотребления процессуальными правами, учитывая, что представленные в судебную коллегию документы имеют значение для определения размера подлежащих возвращению истцу денежных средств и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств.
Учитывая, что представленными постановлениями об окончании исполнительного производства, а также ответом Заместителя начальника отдела Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. подтверждается факт погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 35038/20/78017-СД в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в части удовлетворении исковых требований обращении взыскания на имущество Иванова Н.В.
Вместе с тем, учитывая, что требования истцов удовлетворены ответчиком только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то в пользу каждого из истцов с Иванова Н.В подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном истцом размере 150 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции отмене в указанной части не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в части удовлетворения иска отменить.
В удовлетворении иска Тарасова Сергея Алексеевича, Ефремовой Юлии Васильевны к Иванову Никите Валерьевичу отказать.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
