Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Ямщиковой В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 18.05.2020 года отказано в удовлетворении иска Ямщиковой В.Н. к Лихачевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Лихачевой В.Г. к Ямщиковой В.Н. о признании права собственности на земельный участок, хозяйственный блок отсутствующим, признании права на хозяйственный блок, признании недействительной выписки удовлетворены частично. Признана недействительной выписка N из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Ямщиковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Признано отсутствующим право собственности Ямщиковой В.Н. на хозяйственный блок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований Лихачевой В.Г. к Ямщиковой В.Н. о признании за права собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.09.2020 года указанное решение суда в части признания недействительной выписки N из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, признании отсутствующим право собственности Ямщиковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении этих требований отказано. Пятый абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции.

Ямщикова В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 07.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что собственники квартир многоквартирного <адрес> вправе ставить вопрос о формировании границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и входящими в его состав хозяйственными постройками. На дату вынесения решения суда и апелляционного определения сведения о границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствовали. При этом в декабре 2021 года проведено межевание в отношении спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен кадастровый номер N, сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом принадлежащий Ямщиковой В.Н. земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время не относится к земельному участку под многоквартирным домом. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не могли быть известны заявителю.

В возражениях на заявление ответчик Лихачева В.Г. просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что указанное истцом обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Выслушав представителя истца Ямщиковой В.Н. по доверенности Кобцеву Л.И., поддержавшую заявление, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4).

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05.07.2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку установление границ земельного участка многоквартирного дома произведено после вынесения апелляционного определения. Таким образом, это обстоятельство не является существовавшим на момент принятия судебного постановления, вследствие чего не является вновь открывшимся и не может служить основанием к пересмотру апелляционного определения.

Данное обстоятельство не относится также и к новым, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным Ямщиковой В.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Ямщиковой В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Липецкого областного суда Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка