Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Лащенова П.К.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании денежной компенсации в эквиваленте нанесенного ущерба домовладению,
по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2021 года,
установила:
Почеснева В.В. и Лащенов П.К. обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском о взыскании с местной администрации Прохладненского муниципального района КБР за счет средств казны муниципального образования в пользу Почесневой В.В. денежную компенсацию в эквиваленте нанесенного ущерба домовладению в размере 1 000 000 рублей и морального вреда в размере 940 000 рублей; о взыскании с местной администрации Прохладненского муниципального района КБР за счет средств казны муниципального образования в пользу Лащенова П.К. денежную компенсацию в эквиваленте нанесенного ущерба домовладению в размере 8980575 рублей, морального вреда в размере 940 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании иска указали, что в 1994 году Почеснева В.В. вместе с Лащеновым П.К. выкупили за наличный расчет в ТОО "Движение" здание бывшего клуба, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего сделали капитальный ремонт здания и газифицировали его, т.е., практически, превратили его в жилище. Также земельный участок был приведен ими в образцовое санитарное состояние. Согласно правоустанавливающим документам Лащенов П.К. и Почеснева В.В. с 5 июня 2004 года являются собственниками данного помещения.
22 ноября 1996 года администрация Прохладненского района незаконно захватила данное здание, а затем сдала его, как это следует из решения Нальчикского городского суда от 19 ноября 2004 года, в аренду сроком на 10 лет, а арендатор в свою очередь взял на себя обязанность содержать арендованное помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии. Таким образом, с указанного времени администрация Прохладненского района несет ответственность за состояние указанного помещения.
Как следует из акта от 16.12.2011 года, данное помещение находится в разрушенном состоянии, а администрация Прохладненского района отказывается привести домовладение в первоначальное состояние. При этом, согласно составленной ими калькуляции для восстановления домовладения необходимо 9 980 575 рублей.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
Придя к выводу о том, что истцами в указанный срок требования, указанные в названом определении, выполнены не в полном объеме, определением Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2020 года иск со всеми приложенными к нему документами возвращен подателям.
Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 04.02.2021 года постановлено: определение Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2020 года в части возврата иска Почесневой В.В. к администрации Прохладненского муниципального района КБР о взыскании денежной компенсации в эквиваленте нанесенного ущерба домовладению отменить, материал в этой части направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
В остальной части определение Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лащенова П.К. и Почесневой В.В. - без удовлетворения.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Почесневой В.В. к местной администрации Прохладненского районного суда КБР о взыскании денежной компенсации в эквиваленте нанесенного ущерба домовладению и взыскании морального вреда отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Почеснева В.В. и Лащенов П.К. подали на него апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалоб указано, что суд не привлек к участию в деле Лащенова П.К., рассмотрел дело, не известив его надлежаще о времени и месте судебного разбирательства дела. В судебном заседании не было оглашено исковое заявление. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение Прохладненского районного суда КБР от 21 декабря 2004 года не исполнено до настоящего времени.
В возражениях на апелляционные жалобы местная администрация Прохладненского муниципального района КБР просила решение Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2021 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие истца доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу изложенного Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы Почесневой В.В. и не привлеченного к участию в деле Лащенова П.К..
Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из материалов дела в соответствии с правоустанавливающими документами Лащенов П.К. и Почеснева В.В. с 05.06.2004 года являются собственниками помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> <адрес>).
Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 21.12.2004г. истребовано из владения администрации Прохладненского района и передано Лащенову П.К. и Почесневой В.В. здание бывшего клуба, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.
В предмет доказывания по спору о взыскании компенсации в эквиваленте нанесенного имущественного ущерба входит установление причинения вреда недвижимому имуществу. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является причинение администрацией Прохладненского района КБР ущерба недвижимому имуществу Почесневой В.В., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем незаконного захвата и последующей сдачи в аренду третьим лицам.
Лащенов П.К. в судебном заседании пояснил, что решение Прохладненского районного суда от 21.12.2004 года до настоящего времени не исполнено, поскольку спорное помещение не передано им соответствующим образом, что здание разрушено, не пригодно для проживания и находится в аварийном состоянии по вине ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с актом от 14.12.2004г., а так же постановлением главы администрации <адрес> N от 03.12.2004 года, Лащенову П.К. и Пачесневой В.В. возвращено (передано) домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на основании решения Урванского районного суда КБР от 26.06.2003г. В соответствии с указанным актом, имущество Почесневой В.В. и Лащенова П.К. возвращено собственникам в состоянии, не отвечающем требованиям техпаспорта: без въездных ворот с калиткой, указанных в техническом паспорте; без отопительной системы; без газа; с разбитыми окнами; без дверных блоков; без электрической проводки и т.д.
Кроме этого, как следует из приложенного к исковому заявлению постановления следователя СО при Прохладненском РОВД от 30 марта 2006 года, Лащенов П.К., признан гражданским истцом по уголовному делу N, возбужденному по факту хищения и повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на общую сумму 11862000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, неустановленные лица, в период времени с 1994 года по 2006 год похитили и нанесли ущерб указанному недвижимому имуществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Почесневой В.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств, что после признания за Почесневой В.В. права собственности и передачи ей помещения в 2004 году, расположенного по <адрес> в <адрес> КБР, ответчик пользовался указанным помещением, либо сдавал в аренду третьим лицам, иным способом способствовал причинению ущерба указанному имуществу, что с 2004 года по настоящее время ответчик не передал собственникам имущество, препятствует распоряжению и пользованию им, а так же, что именно действиями (бездействием) администрации Прохладненского района КБР Почесневой В.В. причинен ущерб в размере 1000 000 рублей. Следовательно, ни уголовным, ни гражданским судопроизводством не установлен факт причинения ущерба администрацией Прохладненского района КБР имуществу Почесневой В.В. и Лащенова П.К..
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению Судебной коллегии принимая обжалуемое решение суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на администрацию Прохладненского района КБР, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации ущерба нанесенного имуществу истицы.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки правоотношений сторон, полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Так же не состоятельны доводы жалобы Лащенова П.К. и Почесневой В.В. относительно того, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, не уточнив фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие Лащенова П.К., поскольку определением Прохладненского районного суда КБР от 15.12.2020 года, оставленным в указанной части без изменения определением Верховного Суда КБР от 04.02.2021 года исковое заявление Лащенова П.К. возвращено последнему в связи с тем, что им не были устранены недостатки, указанные в определении Прохладненского районного суда КБР об оставлении без движения от 23 ноября 2020 года.
Необоснованны, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы Почесневой В.В. относительно того, что обжалуемое решение является местью за отмену определения суда от 15.12.2020 года, что истицу заставили подписать бумагу с ее правами, не разъяснив при этом ее права, что исковые требования Почесневой В.В. не были выделены в отдельное производство, судом не было оглашено исковое заявление, поскольку полностью опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 11 марта 2021 года, в соответствии с которыми суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации провел судебное заседание.
Как следует из материалов дела, замечаний на указанный протокол судебного заседания истицей не подано.
Так же в суде апелляционной инстанции Лащеновым П.К. было заявлено, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено требование о взыскании морального вреда, в то время, как Почеснева В.В. уточняла исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания с ответчика моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить это в протоколе судебного заседания.
Однако, в опровержение доводов Лащенова П.К., в апелляционной жалобе Почесневой В.В., в материалах дела, а так же в протоколе судебного заседания от 11 марта 2021 года отсутствуют доказательства отказа истицы от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку Почеснева В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить доводы Лащенова П.К. касаемо отказа Почесневой В.В. от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку в апелляционных жалобах не содержится иных доводов, опровергавших выводы суда первой инстанции, а они, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение Прохладненского районного суда от 11 марта 2021 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
