Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходоевой Ольги Юрьевны к Дарсуеву Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на экспертизу и госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика Дарсуева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Дарсуева Алексея Ивановича в пользу Ходоевой Ольги Юрьевны материальный ущерб в размере 176 776,39 рублей, упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей, всего 229 144,39 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения представителя истца Хаптаева А.Р. ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходоева О.Ю. обратилась в суд с иском к Дарсуеву А.И. о взыскании материального ущерба в размере 176 776, 39 руб., упущенной выгоды в размере 40 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 5 368 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 г. между Ходоевой О.Ю. и ИП Ходоевым Н.Н. был заключен договор аренды транспортного средства марки <...>, рег. знак .... 06.07.2020 г. между ИП Ходоевым Н.Н. и Дарсуевым А.И. заключен договор субаренды указанного транспортного средства. В результате ДТП произошедшего 14.07.2020 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО "Динамо-Эксперт". Кроме того, истец несет убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что истец не мог пользоваться транспортным средством около 2 месяцев и не мог сдавать автомобиль в аренду.
Определением суда от 26.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ходоев Н.Н. и Мельников О.О.
Истец Ходоева О.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Хаптаев А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Дарсуев А.И., не оспаривая факта заключения договора субаренды, с иском не согласился и пояснил, что договор был заключен с Ходоевым Н.Н., а не с Ходоевой О.Ю. В день ДТП за рулем арендованного ТС находился Меликов О.О., которым и было совершено ДТП и который обязан возмещать вред.
Третье лицо Мельников О.О. в судебном заседании подтвердил, что рулем ТС марки <...>, рег.знак ... находился он. После ДТП пытался урегулировать спор и возместить вред, о чем писал расписку.
Третье лицо Ходоев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше ращение, с которым не согласился ответчик Дарсуев А.И. и обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является незаконным, поскольку виновным в ДТП является Мельников О.О., на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.
В суде апелляционной интонации представитель истца Хаптаев А.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
Истец Ходоева О.Ю., ответчик Дарсуев А.И., третьи лица Мельников О.О., Ходоев Н.Н. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ходоева О.Ю. является собственником автомобиля <...>, гос. рег. знак ....
01.02.2020 г. между Ходоевой О.Ю. и ИП Ходоевым Н.Н. заключен договор аренды, по условиям которого автомобиль "<...>, рег. знак ... был передан во временное владение и пользование ИП Ходоеву Н.Н. сроком на 12 месяцев. Согласно п. 3.1.6 арендатор обязуется возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов. В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 вышеуказанного договора арендатор вправе передавать взятое в аренду транспортное средство в субаренду, заключать от своего имени с третьими лицами договоры аренды.
06.07.2020 г. между ИП Ходоевым Н.Н. и Дарсуевым А.И. заключен договор субаренды, по условиям которого автомобиль "<...>", рег. знак ..., был передан во временное владение и пользование Дарсуеву А.И. Согласно договору арендатор взял на себя полную материальную ответственность за повреждение, полную или частичную утрату вверенного ему автомобиля; арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства с момента получения и до момента его возврата арендодателю, а также нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.
14.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, рег. знак ... под управлением Мельникова О.О, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключения эксперта ООО "Динамо-эксперт" N 1442 от 27.08.2020 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 176 800 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является арендатор автомашины Дарсуев А.И.
Так, согласно п. 1.6 договора аренды от 06.07.2020г. арендатор - Дарсуев А.И. не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.639 ГК РФ оснований для возложения ответственности на Мельникова О.О., управлявшего автомобилем в момент ДТП, не имеется и доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
