Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примич Игоря Геннадьевича к Коршунову Сергею Васильевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Примич И.Г. на заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. обратился в суд с иском к Коршунову С.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Коршунова С.В. в пользу Ф.И.О.7 взысканы задолженность по договору займа и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.8 и истцом заключен договор цессии, по которому к нему перешло право требования по судебным актам о взыскании с ответчика в пользу Ф.И.О.7 суммы основного долга и процентов по договору займа, судебных расходов. В этой связи у него возникло право требования задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые просил суд взыскать с ответчика.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Коршунова С.В. в пользу Примича И.Г. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Коршунова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец Примич И.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при расчете процентов по договору займа преюдициальное значение имеет решение Холмского городского суда по делу N (в последующем получившему номера N), поскольку данные проценты были рассчитаны по формуле, которая была принята сторонами и не оспаривалась ответчиком. Считает ошибочным вывод суда о том, что в приведенном им расчете начислены проценты на проценты. Указывает, что индексация присужденных судом денежных сумм становится таким же денежным обязательством должника, на которые могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что заочным решением суда Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коршунова С.В. в пользу Ф.И.О.7 взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коршунова С.В. в пользу Ф.И.О.7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.И.О.8 и Примич И.Г., последнему в полном объеме перешли принадлежащее Ф.И.О.7 право требования с Коршунова С.В. денежных средств, взысканных с него в пользу Ф.И.О.7 заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также право требования индексации присужденных денежных сумм и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Ф.И.О.7 на его правопреемника Примича И.Г. по гражданскому делу N по иску Ф.И.О.7 к Коршунову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, которым взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.8 (цедент) и Примич И.Г. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования с Коршунова С.В. денежных средств, взысканных с него в пользу цедента заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также право требования индексации присужденной денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право требования с Коршунова С.В. договорных процентов по договорам его займов на общую сумму <данные изъяты> рублей, на указанных в них условиях, а именно <данные изъяты> в месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Ф.И.О.7 на Примич И.Г. в гражданском деле N, по которому заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коршунова С.В. в пользу Ф.И.О.7 взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в части требования с Коршунова С.В. по договорам его займов договорных процентов в размере <данные изъяты> в месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коршунова С.В. в пользу Примич И.Г. взыскана индексация взысканных по гражданскому делу N заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коршунова С.В. в пользу Примич И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и установив, что истцу Примич И.Г. перешло право требования договорных процентов по договору займа, заключенному между Ф.И.О.8 и Коршуновым С.В., при этом принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование последним должником не исполнены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" и Определении от 24 декабря 2020 года N 3000-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворожцова Е.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что к истцу не перешло право требования взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, не перешло и право требования по ним процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных процентов не имеется, равно как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее взысканные периоды и на проиндексированные судом суммы. При этом суд не согласился с представленным расчетом и приводя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных требований закона, а также правовых позиций по их применению, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявлением Примич И.Г. об индексации денежных средств взысканных, в том числе заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. С Коршунова С.В. взыскана индексация указанной суммы за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с Коршунова С.В. в пользу Примич И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>).

Из содержания просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком решения суда о взыскании <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, денежная сумма, взысканная с ответчика заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей проиндексирована по ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу Примич И.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами в указанном размере после вынесения решения суда о их взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право истца на получение процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовано и защищено за период по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взысканной в пользу истца определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований Примич И.Г. Суд правильно определилхарактер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Примич И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян Судьи: Л.А. Петрова Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка