Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года №33-978/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В., гражданское дело N 2-1047/2017 по исковому заявлению Жариковой С.Д. к ООО "БогуновЪ" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" Довбенко К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 г. которым постановлено:
утвердить мировое соглашение заключенное представителем истца Жариковой С.Д. - Афониным И.В., и представителем ответчика ООО "БогуновЪ" Катана И.В., по условиям которого:
1. Ответчик признает сумму задолженности перед истцом по договору займа от 05 октября 2015 года в размере 4 500 000 рублей 00 копеек.
2. Ответчик признает сумму задолженности перед истцом в виде процентов по договору займа от 05 октября 2015 года в размере 4% в месяц за период с 01.05.2016г. по 01.04.2017г. (11 месяцев) в размере 1 980 000 руб.
3. Ответчик признает сумму задолженности перед истцом в виде начисленных пеней по договору займа от 05 октября 2015 года в размере 0.1% в день за период с 01.05.2016г. по 01.04.2017г. (330 дней) в размере 1 485 000 руб.
4. Ответчик признает общую сумму задолженности перед истцом по договору займа от 05 октября 2015 года в размере 7 965 000 руб.
5. Задолженность ответчика перед истцом, установленная в п. 4 настоящего мирового соглашения, должна быть выплачена ответчиком:
-до 20.04.2017г. в размере 4 500 000 руб.;
-до 28.04.2017г. в размере 3 465 000 руб.
6. В случае неисполнения ответчиком п. 5 настоящего мирового соглашения ответчик на основании ст. 409 ГК РФ передает истцу отступное, а именно:
-предмет залога по договору залога от 06 октября 2015 года N б/н, нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью площадь на N этаже, номер на поэтажном плане N, расположенное по <адрес>, принадлежащее залогодателю (ответчику по делу) на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013 г. N, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 27 ноября 2013 года за N.
В случае неисполнения ответчиком п. 5 настоящего мирового соглашения (не оплаты суммы в размере 4 500 000 руб. до 20.04.2017 г.), ответчик обязуется передать отступное, указанное в п. 6 настоящего мирового соглашения, согласно ст. 409 ГК РФ по акту приема-передачи.
Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на Жарикову С.Д., зарегистрированную по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком обязательств изложенных в п. 5 настоящего мирового соглашения.
7. В случае неисполнения ответчиком п. 5 настоящего мирового соглашения после регистрации перехода права собственности на отступное, указанное в п. 6 настоящего мирового соглашения, сумма долга ответчика перед истцом в размере 7 500 000 руб. погашается в полном объеме.
Остаток задолженности в размере 465 000 руб. ответчик обязуется выплатить истцу до 31.05.2017г.
8. Истец с момента утверждения мирового соглашения отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
9. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном размере и обязуется выплатить 43 600 руб. в срок до 31.05.2017г.
Проверив представленные материалы, заслушав представителя истца Жариковой С.Д. - Гориславской К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарикова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "БогуновЪ", в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 5 октября 2015 г. в размере 4 500 000 рублей, сумму процентов по договору в размере 4% в месяц за период с 1 мая 2016 г. по 1 марта 2017 г. в размере 1 800 000 руб., а также начисленные пени в размере 0,1% в день за этот же период в размере 1 350 000 руб., и обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 06 октября 2015 г. в обеспечение исполнения договора займа от 5 октября 2015 г. на нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью площадь, на N этаже, номер на поэтажном плане N, расположенное по <адрес>, принадлежащее ответчику на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 500 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 г. утверждено мировое соглашение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "БогуновЪ" -Довбенко К.Е. просит об отмене определения об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение прав кредиторов оспариваемым судебным актом, поскольку мировое соглашение основано на мнимых сделках, которые являются предметом спора в Арбитражном суде Пензенской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 г., частная жалоба конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017г. оставлена без рассмотрения по существу.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020г. отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда для рассмотрения по существу частной жалобы конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017г.
Поддержав письменно доводы частной жалобы, конкурсный управляющий ООО "БогуновЪ" - Довбенко К.Е., просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Жариковой С.Д. - Гориславская К.С. в суде апелляционной инстанции поддержав доводы письменных возражений, представленных на жалобу, просила определение об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" -Довбенко К.Е., без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.3 ст. 39 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч.3 ст. 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между представителем истца Жариковой С.Д. - Афониным И.В. и представителем ответчика ООО "БогуновЪ" Катана И.В., права третьих лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 202 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом из разъяснений, данных в п. 11 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63, следует, что, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 г. было возбуждено дело N о несостоятельности (банкротстве) ООО "БогуновЪ".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 г. ООО "БогуновЪ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 октября 2019 г. конкурсным управляющим по данному делу утвержден Довбенко К.Е.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение было заключено между представителем истца и представителем ответчика в преддверии процедуры банкротства, отчуждение объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым N, расположенного по <адрес>, являющегося предметом мирового соглашения, произошло 31 октября 2017 г., то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БогуновЪ".
Обстоятельства, указанные в частной жалобе, заслуживают внимания, учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, судебная коллегия полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 11 апреля 2017 г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, и исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 г. - отменить.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка