Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года №33-978/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-978/2021
Дело N 33-978/2021
N 2102/2020 (72RS0025-01-2019-007302-45)
Апелляционное определение







г. Тюмень


15 марта 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 9 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к Сендову К.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Сендова К.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка <.......> от 20 января 2017 года в размере 8 314 рублей 60 копеек, пени за период с 16 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сендова К.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тюмень в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - Адамова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сендова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Сендову К.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20 января 2017 г. <.......> за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 122 836 руб. 90 коп., пени за период с 16 февраля 2018 г. по 19 июня 2019 г. в размере 15 271 руб. 52 коп., расторжении договора аренды. Требования мотивированы тем, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ответчиком был заключен договор аренды от 20 января 2017 г. <.......> земельного участка. Истец исполнил свои обязательства, предоставил земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 20 января 2017 г., однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора. Уведомлением от 3 апреля 2019 г. <.......> Департамент уведомил арендатора об отказе от договора в случае невнесения арендной платы в течение 10 календарных дней со дня направления уведомления. По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Ответчик Сендов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не установил всех фактов, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 7 сентября 2020 г. на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ответчика от 24 февраля 2018 г. о заключении нового договора без указания даты. По утверждению заявителя жалобы, истцом было рассмотрено заявление ответчика, в месячный срок с момента вынесения апелляционного определения Тюменского областного суда ответчику был направлен проект договора аренды, который им до момента подачи апелляционной жалобы не получен. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, которое было мотивировано наличием просрочки по внесению арендной платы более двух раз подряд, так как договор от 20 января 2017 г. продолжает действовать, обязанность по внесению ответчиком арендной платы сохраняется, следовательно, имеются основания для расторжения указанного договора. Считает, что мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно требований о расторжении указанного договора аренды.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и Сендовым К.А. (арендатор) 20 января 2017 г. заключен договор аренды <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> площадью 1 800 кв.м. Согласно пункту 6.2 договора аренды срок его действия определен с 20 января 2017 г. по 19 января 2037 г. Договором предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 86 708 руб. 40 коп., которая за первый год вносится единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды, а в дальнейшем: ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал (пункт 2.1).
Департамент имущественных отношений Тюменской области исполнил свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка в полном объеме, предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером <.......> что подтверждается актом приема-передачи от 20 января 2017 г.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 6 февраля 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Сендова К.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным уведомления об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о заключении нового договора земельного участка, а также в удовлетворении встречного иска Департамента имущественных отношений Тюменской области к Сендову К.А., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, обязании исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Сендова К.А., принято в данной части новое решение, признано незаконным уведомление Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 16 апреля 2018 г. об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> под существующее строение, на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Сендова К.А. путем повторного рассмотрения заявления от 24 февраля 2018 г. о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> под существующий индивидуальный жилой дом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области требования, руководствуясь статьями 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе Сендову К.А. в заключении нового договора аренды земельного участка признан незаконным, а также принимая во внимание, что с заявлением о заключении нового договора Сендов К.А. обратился 24 февраля 2018 г., то требования истца о взыскании арендной платы за первый квартал 2018 г. заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 8 314 руб. 60 коп., указав, что оснований для взыскания арендной платы за иные периоды на основании заключенного договора от 20 января 2017 г. не имеется, так как данная плата должна производиться с учетом заключения нового договора аренды под существующий жилой дом, а потому истец не лишен права взыскать задолженность в случае неисполнения ответчиком своих обязанностей добровольно. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 руб., уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, полагая, что имеются основания для изменения подлежащих взысканию денежных сумм.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Те обстоятельства, что в заявленный истцом период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2019 г. ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, не опровергнуты и по существу ответчиком Сендовым К.А. не оспаривались.
В обоснование взыскания арендной платы только за 1 квартал 2018 г. и отказа в остальной части суд первой инстанции сослался на обращение ответчика Сендова К.А. в Департамент имущественных отношений Тюменской области 24 февраля 2018 г. с заявлением о заключении нового договора аренды с учетом возведения на земельном участке жилого дома, на который за Сендовым К.А. зарегистрировано право собственности.
Между Сендовым К.А. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области в судебном порядке ранее разрешался спор, связанный с отказом Департамента заключить договор аренды на иных условиях.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 сентября 2020 г. отказ в заключении договора аренды по заявлению Сендова К.А. признан незаконным, суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление Сендова К.А., в части отказа в удовлетворении иска Департамента о признании зарегистрированного права Сендова К.А. на возведенный на земельном участке объект недвижимости решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На момент апелляционного рассмотрения настоящего дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 сентября 2020 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что после вступления в законную силу апелляционного определения от 7 сентября 2020 г. между сторонами спора был заключен договор аренды от 6 октября 2020 г., в соответствии с пунктом 8.2 которого договор аренды земельного участка от 20 января 2017 г. прекратил свое действие с 5 октября 2020 г.
Указанный договор на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вступление в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 7 сентября 2019 г., которым отказ в заключении договора аренды на иных условиях признан незаконным, само по себе не освобождало ответчика от обязанности уплаты арендной платы по ранее заключенному договору до разрешения вопроса о сроке прекращения по нему обязательств.
На момент принятия судом оспариваемого решения доказательств заключения нового договора аренды не имелось, доводы апелляционной жалобы об исполнении решения суда, рассмотрении заявления Сендова К.А., направлении проекта нового договора аренды, который сторонами не подписан, заслуживают внимания, сведений о прекращении ранее заключенного договора аренды, о взыскании платы по которому заявлено в иске, суду представлено не было.
Поскольку впоследствии стороны пришли к соглашению о прекращении предыдущего договора аренды от 20 января 2017 г. <.......> с 5 октября 2020 г., каких-либо правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности по уплате арендных платежей за заявленный истцом период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2019 г. по действующему в данный период договору в заявленном размере, который стороной ответчика не оспорен, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы задолженности путем его увеличения до 122 836 руб. 90 коп. за заявленный в иске период.
Истцом заявлены к взысканию пени, предусмотренные условиями договора, в связи с невнесением арендной платы за период с 16 февраля 2018 г. по 19 июня 2019 г. в размере 15 271 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в ходе производства по делу доводов относительно необходимости уменьшения размера неустойки не заявлено, оснований для вывода о несоразмерности неустойки в сумме 15 271 руб. 52 коп. с учетом суммы задолженности и периода просрочки последствиям неисполнения обязательств судебная коллегия не находит.
Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы относительно разрешения требований о расторжении договора судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание те обстоятельства, что по условиям заключенного между сторонами спора нового договора аренды от 6 октября 2020 г. ранее заключенный договор прекратил действие с 5 октября 2020 г., в связи с чем не подлежит расторжению.
В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца путем увеличения подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате арендной платы до 122 836 руб. 90 коп., пени - до 15 271 руб. 52 коп.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также соответствующему увеличению подлежит размер государственной пошлины - до 3 962 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 9 октября 2020 г. изменить в части размера задолженности по договору аренды, пени, государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
"Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к Сендову К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сендова К.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка <.......> от 20 января 2017 г. в размере 122 836 руб. 90 коп., пени в размере 15 271 руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сендова К.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 962 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка