Определение Мурманского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-978/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-978/2021







г. Мурманск


15 апреля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела N 2-311/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кутькину Альберту Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Кутькина Альберта Юрьевича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2021 г.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кутькину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 11 июня 2014 г. в размере 153 537 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей 75 копеек.
В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кутькину А.Ю., в пределах заявленных исковых требований в размере 153 537 рублей 45 копеек.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которым приняты меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" к Кутькину А.Ю. о взыскании задолженности по договору, а именно наложен арест в пределах суммы заявленного иска 153 537 рублей 45 копеек на имущество, принадлежащее ответчику.
В частной жалобе ответчик Кутькин А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить в части наложения ареста на расчетные счета.
Указывает, что во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет ответчика в ПАО "Сбербанк России", на который поступают социальные выплаты, пенсии.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приводит довод о том, что при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Указывает, что судом не учтен факт нахождения на его иждивении супруги и ребенка, а наложенные ограничения нарушают принцип исполнительного производства в части неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований и конкретных обстоятельств.
Судом принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой является значительным, приведенные истцом обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом деле является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения ответчиком имущества, в том числе денежных средств, и, как следствие, на устранение препятствий в исполнении решения суда.
Вопреки доводам жалобы, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и являются соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что арест денежных средств на банковском счете нарушает права ответчика, на иждивении которого находятся неработающая супруга и ребенок, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие данной меры по обеспечению иска не влечет обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ответчика.
Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наложение ареста на счет, куда перечисляются социальные выплаты, пенсии, как и сам факт того, что ответчик является получателем указанных выплат.
Определение судьи об обеспечении иска не содержит указания о наложении ареста на пенсию либо заработную плату Кутькина А.Ю. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 80, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом Кутькин А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене тех или иных мер по обеспечению иска или об их замене другими мерами по обеспечению иска.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, по материалам дела не установлено.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кутькина Альберта Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка