Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года №33-978/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-978/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года частную жалобу представителя взыскателя акционерного общества "СОГАЗ" Грибакиной Екатерины Геннадьевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2021 года, которым отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.05.2015 с Пименова В.Г. в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" взыскана в порядке суброгации страховая выплата в размере 114 751 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 03 коп.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2015 по решению суда от 22.05.2015 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "СОГАЗ" на акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").
21.01.2021 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного документа.
Определением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
С данным определением не согласна представитель взыскателя Грибакина Е.Г.
В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя обстоятельства дела, указывает, что АО "СОГАЗ" не владеет сведениями об отзыве исполнительного документа. Принятые взыскателем меры локального розыска исполнительного листа результата не принесли. Обращает внимание, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Срок для предъявления исполнительного документа пропущен не по вине АО "СОГАЗ". Полагает, что длительное отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа, неоднократные обращения взыскателя в службу судебных приставов с требованием произвести необходимые исполнительные действия, наличие неопровержимой информации об утрате исполнительного листа свидетельствуют об уважительности причины пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также об его утрате, в связи с чем считает суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ".
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 Абаканским городским судом Республики Хакасия на основании решения суда от 22.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Пименова В.Г. в пользу ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации страховой выплаты в размере 114 751 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 03 коп.
21.12.2015 указанный лист направлен взыскателем для исполнения в Абаканский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел судебных приставов).
15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 возбуждено исполнительное производство N N в отношении Пименова В.Г., которое окончено 22.06.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), о чем в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлена копия данного постановления.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, взыскатель ссылался на утрату исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок истек, оснований для его восстановления судом не установлено, доказательств его утраты судебным приставом-исполнителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из положений ст. 22 названного Закона следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа представителем заявителя в материалы дела представлены копии заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 06.02.2019, ответов Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 от 12.05.2020, от 09.09.2020, из которых следует, что 22.06.2016 от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя нарочно.
Проанализировав представленные в подтверждение доводов об утрате исполнительного листа доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Исходя из того, что исполнительный лист был возвращен взыскателю 22.06.2016 по его заявлению, суд, исчислив срок предъявления исполнительного документа к исполнению с 21.12.2015 (с момента его возвращения ПАО "Банк ВТБ24"), с учетом нахождения данного листа на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов N 2 с 15.01.2016 по 22.06.2016, пришел к выводу о том, что он истек 28.06.2019.
Данный вывод суда не оспаривается.
Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывал, что срок пропущен не по его вине, взыскатель своевременно предъявил исполнительный документ к исполнению, интересовался ходом исполнительного производства, принял все необходимые меры по розыску исполнительного листа.
Приведенные обстоятельства обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, имело возможность с 25.02.2019 (с даты поступления ответа Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 об окончании исполнительного производства) обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявить его к исполнению, однако своевременно своим правом не воспользовалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Вопреки доводам частной жалобы, в ходе исполнительного производства взыскателю неоднократно сообщалось, что исполнительный документ возвращен его представителю, а потому причины пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть признаны уважительными.
Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя акционерного общества "СОГАЗ" Грибакиной Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка