Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-978/2021
от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-978, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Х.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.А. в интересах И.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску И.А.И. к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на гараж,
установила:
И.А.И, обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на гараж.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Ленинского района г. Махачкалы ему, а также другим жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> было разрешено образовать мини автокооператив и произвести строительство капитальных гаражей вдоль забора детского сада напротив названного жилого дома.
Распоряжением Администрации Ленинского района г. Махачкалы был утвержден список членов микроавтокооператива, в который также вошел истец.
В последующем, постановлением Администрации Ленинского района г. Махачкалы ему, а также еще одному жильцу вышеуказанного дома было предоставлено право на строительство комнат для сушки белья над существующими гаражами. Проект строительства гаражей мини-автокооператива был согласован с архитектором Ленинского района г. Махачкалы, МУП "Водоканал", МУП "Махачкалатеплоэнерго", МУП "Махачкалинские Горэлектросети", ОАО "Махачкалагаз", Отделом пожарной охраны МВД Дагестанской АССР и Махачкалинским городским центром Санэпиднадзора.
В 2004 году Махачкалинским бюро технической инвентаризации был составлен технический паспорт на данный гараж. Согласно техническому паспорту постройка гаража окончена в 2002 году. Площадь гаража составляет 24,6 кв.м. Также в 2002 году данный гараж был поставлен на кадастровый учет.
На основании заявления истца, в 2004 году Комитетом по земельном реформе и земельным ресурсам г. Махачкалы были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка на котором расположен гараж. Была утверждена схема границ земельного участка под гаражом, площадью 29,8 кв.м.
В 2005 году Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы с истцом был заключен договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж. Заключение договоров аренды земельного участка осуществлялось истцом с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы ежегодно вплоть до 2018 года. В последующем Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы прекратил заключать договора на аренду земельного участка с владельцами гаражей, расположенных на территории г. Махачкалы.
Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении истца с момента его строительства, истец владеет гаражом открыто и добросовестно, полностью несет бремя его содержания.
Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж, общей площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> и взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4.446 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований И.А.И. к Администрации г. Махачкала о признании за ним право собственности на нежилое помещение - гараж, общей площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером: N расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> и взыскании с Администрации г. Махачкала в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <.> рублей, отказать в полном объеме".
На указанное решение представителем И.А.И. по доверенности К.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции поверхностно и избирательно подошел к вопросу установления юридически значимых обстоятельств. Спорный объект не является самовольной постройкой. Разрешительная документация на строительство спорного гаража была получена истцом и подтверждается доказательствами, представленными суду первой инстанции, которые свидетельствуют о том, что уже по состоянию на 1997 г. (постановление N от <дата>) спорный гараж, принадлежащий истцу, существовал как объект недвижимого имущества и был построен именно истцом. Истец добросовестно и открыто владеет спорным гаражом с 1995 года, т.е. более 25 лет. За указанный период времени никаких притязаний со стороны третьих лиц не заявлялось.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств по делу является достаточной для вывода о том, что истец возвел гараж, добросовестно владеет и пользуется им продолжительное время. При этом, представленная суду первой инстанции выписка из ЕГРН позволяет индивидуализировать спорный гараж как объект недвижимости.
Суд первой инстанции, не имея безусловных доказательств незаконности требований истца, проигнорировав обоснованные доводы и доказательства истца, незаконно отказал в удовлетворении требований истца.
Судом в обжалуемом решении не приведено доводов относительно того, кем тогда было осуществлено строительство спорного объекта, не дано оценки факту отсутствия какого-либо спора между сторонами относительно спорного гаража, отсутствию каких-либо право притязаний на гараж со стороны любых третьих лиц, включая администрацию города Махачкалы на протяжении всего периода времени начиная с осуществления строительства объекта в 1995 году по настоящее время.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определилимеющие значения для дела обстоятельства, допустил неправильное применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, постановления Администрации Ленинского района г. Махачкалы РД за N от <дата>, И.А.И. и другим жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> было разрешено образовать мини автокооператив и произвести строительство капитальных гаражей вдоль забора детского сада напротив указанного жилого дома.
В последующем, постановлением <адрес> г. Махачкалы РД N от <дата> истцу, а также еще одному жильцу вышеуказанного дома было предоставлено право на строительство комнат для сушки белья над существующими гаражами.
Проект строительства гаражей мини-автокооператива был согласован с архитектором Ленинского района г. Махачкалы, МУП "Водоканал", МУП "Махачкалатеплоэнерго", МУП "Махачкалинские Горэлектросети", ОАО "Махачкалагаз", Отделом пожарной охраны МВД Дагестанской АССР и Махачкалинским городским центром Санэпиднадзора.
В 2004 году Махачкалинским бюро технической инвентаризации был составлен технический паспорт на данный гараж. Согласно техническому паспорту постройка гаража окончена в 2002 году. Площадь гаража составляет 24,6 кв.м. Также в 2002 году данный гараж был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается прилагаемой копией выписки из ЕГРН N от <дата>.
На основании заявления истца, в 2004 году Комитетом по земельном реформе и земельным ресурсам г. Махачкалы было проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка на котором расположен гараж. Была утверждена схема границ земельного участка под гаражом, площадью 29,8 кв.м.
В 2005 году Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы с истцом был заключен договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж. Заключение договоров аренды земельного участка осуществлялось Истцом с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы ежегодно вплоть до 2017 года. Однако, в последующем Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы прекратил заключать договора на аренду земельного участка с владельцами гаражей, расположенных на территории г. Махачкалы.
Таким образом, у истца имеются необходимые первичные документы на гараж: разрешение на строительство, отвод земельного участка для строительства, договора аренды земли под индивидуальным гаражом.
Кроме того, истцом представлен технический паспорт в отношении спорного гаража, согласно которого площадь объекта составляет 24,4 кв.м, объект расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, а также землеустроительное дело по межеванию земельного участка со схемой и описанием границ земельного участка и каталогом координат.
Разрешая спор и, отказывая истцу в праве собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные документы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду не представлены доказательства наличия у истца, либо у его предшественников прав на земельный участок и построенный на нем гараж, право собственности, на которые зарегистрированы в надлежащем порядке в регистрирующих органах, либо основания, порождающие таковое право.
Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты прав установлены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Указывая на то, что у истца не возникло право собственности, суд первой инстанции не установил с ее стороны каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения гаража.
Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный гараж является законно возведенным объектом недвижимости, строительство которого осуществлено на основании соответствующего разрешения - постановления Администрации Ленинского района г. Махачкалы N от <дата>, согласно которому И.А.И., а также другим жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> было разрешено образовать мини автокооператив и произвести строительство капитальных гаражей вдоль забора детского сада напротив названного жилого дома. Распоряжением Администрации Ленинского района г. Махачкалы N от <дата> утвержден список членов микроавтокооператива, в который также вошел истец. В последующем, постановлением Администрации Ленинского района г. Махачкалы N от <дата> истцу предоставлено право на строительство комнат для сушки белья над существующим гаражом. Проект строительства гаражей согласован с архитектором Ленинского района г. Махачкалы, МУП "Водоканал", МУП "Махачкалатеплоэнерго", МУП "Махачкалинские Горэлектросети", ОАО "Махачкалагаз", Отделом пожарной охраны МВД Дагестанской АССР и Махачкалинским городским центром Санэпиднадзора. В 2004 году Махачкалинским бюро технической инвентаризации составлен технический паспорт на данный гараж. Согласно техническому паспорту постройка гаража окончена в 2002 году. Площадь гаража составляет 24,6 кв.м. Также в 2002 году данный гараж был поставлен на кадастровый учет. На основании заявления истца, в 2004 году Комитетом по земельном реформе и земельным ресурсам г. Махачкалы были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка на котором расположен гараж. Была утверждена схема границ земельного участка под гаражом, площадью 29,8 кв.м.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что в настоящий момент истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на построенный гараж, так как, ответчик ответил отказом на его соответствующее обращение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ответчика в данном случае приводит к нарушению прав истца по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно.
Учитывая, что строительство гаража было осуществлено на законных основаниях, фактически спорный гараж используется истцом по назначению с 2002 года, истец несет бремя его содержания, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у истца оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у истца не возникло.
Указанные выше обстоятельства являются достаточными для признания факта возникновения у И.А.И. права собственности на спорный гараж.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в обоснование своих требований ссылался на длительность открытого и добросовестного владения спорным гаражом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что И. А.И. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом с 2002 г., т.е. более 15 лет.
Это обстоятельство могло служить самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж.
В силу вышеизложенного вывод суда об отказе в иске не может быть признан правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования И.А.И. к Администрации г. Махачкала удовлетворить.
Признать право собственности И.А.И. на нежилое помещение - гараж, общей площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу И.А.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <.> рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
