Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.
при участии помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания
Халиной И.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указав, что *** ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. ОАО "Лето Банк" свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору от *** ***, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Сумма приобретенного истцом права требования составила 346 968,76 руб.
Просит взыскать с ФИО1 по договору *** от 17.12.2013 года задолженность в размере 346 968, 76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 669, 68 руб.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 43 851, 92 руб., из которых сумма основного долга - 32 207, 08 руб., проценты за пользование кредитом - 2 764, 84 руб., иные платежи предусмотренные Договором - 8 880 руб.
С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 515, 56 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы указал, что в суде первой инстанции он просил применить срок исковой давности. Суд применил срок исковой давности, однако, по его мнению, неправильно произвел расчет.
Считает, что срок не был пропущен не по 4-м платежам, как указал суд, а по двум, даже с учетом вынесения судебного приказа.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал оценки его доводу о том, что ООО "Филберт" является ненадлежащим истцом по делу, а договор уступки права требования является недействительной сделкой. Так как, согласно договору уступки цена уступаемого права требования скрыта, следовательно равна нулю, пока истцом не доказано обратного. Акт приема-передачи уступаемого требования также не содержит сведений о стоимости уступаемого права.
Также не представлено документов, подтверждающих факт оплаты по договору цессии.
На основании изложенного считает, что договор цессии является притворной сделкой и право требования к ФИО1 переданы безвозмездно. Полагает, что фактически сделка является дарением, а сделки дарения между юридическими лицами недопустимы. Соответственно, ООО "Филберт" не является надлежащим истцом по делу.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом сроков исковой давности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной договором сумме.
Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, оснований для изменения или отмены решения в указанной части не имеется.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена с нарушением закона, так как противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым договором цессии какие-либо права ответчика не нарушены.
Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у истца отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, коллегия
Определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
