Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года №33-978/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-978/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Хуако С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика САО "Надежда" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи искового заявления к АО "АльфаСтрахование" и СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Е.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО "АльфаСтрахование" и СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением суда восстановлен пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления ФИО2 Е.С.
В частной жалобе представитель ответчика САО "Надежда" по доверенности ФИО5 просит отменить определение, считая, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции не препятствовали предъявлению иска до ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 Е.С. было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя ходатайство ФИО2 Е.С. о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не знал о возможности восстановления срока обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" были даны Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Кроме того, признавая причину пропуска ФИО2 Е.С. процессуального срока уважительной, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью ФИО2 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем ФИО2 Е.С. суду не представлено.
Заявитель ссылается на то, что не обладает специальными познаниями в области права, однако при подаче заявления и претензии в страховую компанию воспользовался услугами представителя ФИО7, который имеет юридическое образование.
Отклоняя также доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока по причине ограничений, введенных Указами Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года, N 239 от 02 апреля 2020 года, судебная коллегия отмечает, что с 12 мая 2020 года все организации и учреждения работали в обычном режиме, с соблюдением мер, направленных на исключение распространения на территории России новой коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока для обращения в суд не усматривается. Иное означало бы создание неравных условий для участников гражданского процесса, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка