Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-978/2021
Судья Васильев С.В. дело N 33-978/2021
2-470/2020
31 марта 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Зарицкого С.Н. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ГСК "Югория" к Зарицкому С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Зарицкого С.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" в возмещение ущерба 570774 рубля 09 копеек.
Взыскать с Зарицкого С.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" 8908 рублей возврата уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Зарицкому С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 03.07.2018 между <данные изъяты> и АО "ГСК "Югория" был заключен договор <данные изъяты> страхования имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> В вышеуказанном доме 12.10.2018 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, стоимость восстановления которого в соответствии с локальным сметным расчетом составила 570 774 руб. 09 коп. АО "ГСК "Югория" признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 570 774 рубля 09 копеек, что подтверждается п/п N <данные изъяты> от 11.12.2018, N <данные изъяты> от 07.06.2019. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2018, вынесенному дознавателем ОНДПР <данные изъяты> района, непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования внутри веранды квартиры <данные изъяты> 07.05.2020 АО ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 570 774 рубля 09 копеек, которая оставлена им без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Зарицкого Сергея Николаевича в возмещение ущерба 570 774 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8908 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Зарицкий С.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что электропроводка в квартире была заменена на новую, повреждения электрооборудования, перечисленные в Правилах противопожарного режима, в его жилом помещении отсутствовали, на веранде, признанной местом очага пожара, электропроводки не имелось. В ходе проверки, проведенной дознавателем ОНДПР <данные изъяты> района Кировской области, пожарно-техническая экспертиза не проводилась. Дознавателем не было установлено, чем были вызваны перепады электрического напряжения, которые имелись до пожара, и могло ли это послужить причиной возгорания. Полагает, что причиной пожара могло быть проникновение третьих лиц с целью уничтожения дома, получения государственных средств на переселение. Считает, что его вина в возникновении пожара отсутствует, размер ущерба является завышенным. Указывает, что находится в трудном материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Зарицкий С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что имеет небольшой доход, в квартире проживать невозможно, переехал в квартиру сожительницы, в которой имеется скромная обстановка. Жилое помещение, в котором произошел пожар, принадлежит ему на праве собственности, регистрацию он имеет в квартире матери, там также зарегистрированы и проживают иные лица.
Представитель АО "ГСК "Югория" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения Зарицкого С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что 3 июля 2018 года между <данные изъяты> и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества (страховой полис <данные изъяты>. Объектом страхования является основное строение по адресу: <данные изъяты>, а также инженерное оборудование, внутренняя отделка, движимое имущество в нем и хозяйственный блок (гараж, баня, хлев, веранда). Срок действия договора страхования с 16 июля 2018 года по 15 июля 2019 года. Страховая сумма составляет 1500 000 рублей.
12.10.2018 по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, стоимость его восстановления определена в размере 469 629 руб. 03 коп.
Случай признан страховым, АО "ГСК "Югория" выплатило 11.12.2018 года по платежному поручению <данные изъяты> выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 469 629 руб. 03 коп.
25 января 2019 года произведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, составлен акт <данные изъяты>, на основании которого произведен расчет суммы доплаты страхового возмещения, сумма ущерба по движимому имуществу и инженерному оборудованию составила 101 145 руб. 06 коп.
Платежным поручением N 136893 от 07.06.2019 АО "ГСК "Югория" выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 101 145 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями закона о деликтной ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из постановления дознавателя ОНДПР <данные изъяты> района Кировской области <данные изъяты>. от 21.10.2018 следует, что 12 октября 2018 года в 17 часов 29 минут в ОНДПР Оричевского района от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Дом является двухквартирным одноэтажным брусковым прямоугольной формы, с верандами, через которые осуществляется проход в жилые части квартир. По длине дом ориентирован с юга на север, с востока вдоль проезжей части улицы <данные изъяты>. В южной части дома расположена квартира <данные изъяты>, в северной половине дома - квартира <данные изъяты>. В результате пожара крыша дома обгорела по всей площади. Пол и деревянная цокольная часть северной веранды сгорели полностью, у южной веранды сохранились. Снаружи стены жилой части дома обгорели и обуглены в верхней части и со стороны сгоревших веранд. Окна южной половины дома сохранились в большей степени, чем окна северной половины дома. Жилые помещения и обстановка квартир обгорели, частично выгорели, имеются прогары в потолочном перекрытии квартир. Также от последствий пожара в квартире <данные изъяты> залит пол, стены, потолок водой, имущество закоптилось и залилось водой. Из объяснений <данные изъяты> известно, что, узнав о пожаре, одела детей и вместе с ними выбежала на улицу. На улице увидела, что горит веранда у квартиры N <данные изъяты>, где проживал Зарицкий С.Н. Также пояснила, что до пожара на улице <данные изъяты> в пгт. <данные изъяты> наблюдались перепады электрического напряжения, выражавшееся в мигании ламп накаливания. Из объяснений Зарицкого С.Н. следует, что причиной пожара в своей квартире он считает нагрев электрического контакта в выключателе санузла, до пожара в доме часто наблюдались скачки и перепады электрического напряжения. Из объяснений <данные изъяты> известно, что выбежав на улицу, увидела, что из соседней квартиры, где проживал Зарицкий С.Н., идет с крыши открытое горение, до пожара в доме часто наблюдались скачки и перепады электрического напряжения. Из объяснений Деньгиной И.В. (в постановлении ошибочно - Демаковой М.А.) известно, что, находясь дома, почувствовала запах дыма, открыв дверь в санузел, увидела открытое горение, до пожара входная дверь в квартиру была закрыта. Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2018 следует: очаговая зона пожара, произошедшего 12.10.2018 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> находилась внутри веранды квартиры N <данные изъяты>
В постановлении дознавателя сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в вышеуказанном жилом доме явился аварийный режим работы электрооборудования внутри веранды квартиры N <данные изъяты>.
Следует согласиться с выводом районного суда, что причинителем вреда является Зарицкий С.Н., в жилом помещении которого произошло возгорание, и который согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, как собственник этого помещения, несет бремя его содержания, что предусматривает обязанность собственника за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, содержать его в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, нести расходы на содержание имущества и пр.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и вывода суда, однако оснований для этого не имеется.
Ответчиком не доказана вина иных лиц в причинении вреда. Только лишь ссылки на возможное проникновение в жилое помещение посторонних лиц, умысел иных лиц на уничтожение дома с целью получения государственных средств на переселение, а также на имевшиеся случаи перепада напряжения в электрической сети, не доказывают отсутствие вины Зарицкого С.Н. в причинении вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения. В деле отсутствуют доказательства документально зафиксированных случаев перепада напряжения, а также того, что в случае перепада напряжения состояние имевшегося в квартире ответчика электрооборудования обеспечивало его безопасную работу.
Таким образом, основания для возложения на Зарицкого С.Н. ответственности за убытки, возмещенные страховщиком потерпевшей <данные изъяты> у районного суда имелись.
Вместе с тем, районным судом не были учтены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На это также указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (п. 14).
Из дела видно, что во время пожара имущество, принадлежащее ответчику, было повреждено, проживание в жилом помещении невозможно.
Зарицкий С.Н. указал, что находится в тяжелой жизненной ситуации, помощи не получил, в настоящее время проживает в квартире сожительницы, которая является пенсионером. Представил копию трудовой книжки и справки о доходе по месту работы в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, который (доход) является небольшим (в пределах <данные изъяты> руб.)
Судебная коллегия считает, что объяснениями Зарицкого С.Н., доказательствами, принятыми в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о таком материальном положении ответчика, которое, с учетом отсутствия умысла ответчика на причинение вреда, позволяет применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 300000 рублей.
С учетом изложенного, принятое районным судом решение в части размера ущерба, подлежащего возмещению, а также в части госпошлины следует изменить, принять в данной части новое решение, взыскать с Зарицкого С.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" в возмещение ущерба 300 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6200 руб.
В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 декабря 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарицкого С.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 декабря 2020 года изменить в части размера ущерба, подлежащего возмещению, и госпошлины, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Зарицкого С.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" в возмещение ущерба 300 000 рублей.
Взыскать с Зарицкого С.Н. в пользу АО "ГСК "Югория" 6 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
